Решение по делу № 8Г-3147/2021 [88-4132/2021] от 03.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-4132/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           16 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1739/2020 (УИД 55RS0001-01-2020-001632-47) по иску Кузнецовой Натальи Александровны к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецовой Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Кузнецовой Натальи Александровны и ее представителя Фадина Сергея Владимировича, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску Абальцевой Елены Владимировны, Управления Министерства внутренних дел России по Омской области Зименковой Елены Ивановны, возражавших по доводам кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган Аллы Геннадьевны об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Наталья Александровна (далее – Кузнецова Н.А., истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее – УМВД России по г. Омску, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее – УМВД России по Омской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Кузнецова Н.А. с 1995 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - инспектор 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского административного округа г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску. Приказом УМВД России по г. Омску от 13 февраля 2020 г. № 597 л/с Кузнецова Н.А. уволена с должности инспектора 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского административного округа г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 13 февраля 2020 г.

Основанием увольнения послужило представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказ УМВД России по Омской области от 12 февраля 2020 г. № 462 л/с о наложении взыскания в связи с представлением неполных и недостоверных сведений о доходах за 2017-2018 г., а также непринятия ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в виде отказа от получения незаконного денежного вознаграждения, не уведомления непосредственного руководителя и представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о возникновении личной заинтересованности.

Кузнецова Н.А. просила суд признать незаконными: приказ УМВД России по Омской области о наложении взыскания от 12 февраля 2020 г. № 462 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); приказ УМВД России по г. Омску по личному составу от 13 февраля 2020 г. № 597 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному выше основанию; восстановить на службе в УМВД России по г. Омску в должности инспектора 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского административного округа г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску с 14 февраля 2020 г.; взыскать с УМВД России по г. Омску в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2020 г. по день восстановления на работе по решению суда, в том числе на 18 июня 2020 г. в размере 198081, 22 руб.; денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования, невыплаченную при увольнении, в размере 57354, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области».

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 10 июля 2020 г., с учетом определения судьи Кировского районного суда г. Омска Омской области об исправлении описки от 28 июля 2020 г., исковые требования Кузнецовой Н.А. удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску в пользу Кузнецовой Н.А. взыскана компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, невыплаченных при увольнении, в размере 57354, 88 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

                                        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 10 июля 2020 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В данной част принято новое решение. С Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску в пользу Кузнецовой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Кузнецова Н.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

    УМВД России по городу Омску, прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова (Хидоятова) Н.А. в период с 1 августа 1995 г. по 13 февраля 2020 г. проходила службу в УМВД России по г. Омску, последняя замещаемая должность - инспектор 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску.

Приказом врио начальника УМВД России по Омской области № 462 л/с от 12 февраля 2020 г. за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 9, 12, 13 части 1 статьи 12, части 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, пункта 2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838, п. 2 уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03 мая 2017 г. № 258, в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах за 2017-2018 годы, а также непринятии майором полиции Кузнецовой Н.А. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в виде отказа от получения незаконного денежного вознаграждения, не уведомления непосредственного руководителя и представителя нанимателя (работодателя) в письменной форме о возникновении личной заинтересованности, на истца наложено взыскание в виде увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представлением к увольнению от 13 февраля 2020 г. указано на целесообразность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения майора полиции Кузнецовой Н.А. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия, предусмотренного ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), 13 февраля 2020 г.

Приказом начальника УМВД России по г. Омску от 13 февраля 2020 г. приказом № 594 л/с с Кузнецовой Н.А. расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел с 13 февраля 2020 г.

В период прохождения Кузнецовой Н.А. службы в органах внутренних дел 7 ноября 2018 г. старшим следователем следственного отдела по Советскому АО г. Омска СУ СК Российской Федерации по Омской области в отношении Кузнецовой (Хидоятовой) Н.А. было возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования уголовных дел было установлено, что Кузнецова Н.А. получила от Л. денежное вознаграждение в сумме 1 500 руб. за замену К. паспорта гражданина Российской Федерации, а также получила вознаграждение от О. Уголовные дела были прекращены в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании рапорта старшего инспектора ОПКиП УРЛС УМВД России по Омской области от 28 октября 2019 г. начальником УМВД России по Омской области 31 октября 2019 г. назначено проведение проверок соблюдения инспектором 5 отделения (по вопросам миграции на территории Советского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску майором полиции Кузнецовой НА. требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ею за 2017-2018 годы.

23 декабря 2019 г. начальником УМВД России по Омской области срок служебной проверки в отношении истца был продлен до 90 дней.

В ходе проведенной проверки установлено, что по поступившей информации майором полиции Кузнецовой Н.А. 16 мая 2018 г. получено незаконное денежное вознаграждение за регистрацию по месту проживания гражданки, а также в марте 2017 г. ею было получено незаконное вознаграждение за замену паспорта. В действиях Кузнецовой Н.А. усмотрена личная заинтересованность в ускоренном оказании государственных услуг, создание условий для возникновения конфликта интересов, что повлияло на объективность и беспристрастность принимаемых решений при исполнении ею должностных обязанностей.

Проведенной проверкой установлено, что представленные Кузнецовой Н.А. сведения о доходах за 2017-2018 г.г. являются неполными и недостоверными, поскольку не представлены сведения о всех счетах, открытых на ее имя и на супруга.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что Кузнецова Н.А., не уведомив непосредственного руководителя о конфликте интересов, получила материальную выгоду в виде незаконного денежного вознаграждения за создание преимущественного положения К. при замене паспорта гражданина Российской Федерации, а также постановки его учет и не привлечении к административной ответственности О., и обоснованно пришел к выводу, что Кузнецовой Н.А. не были приняты меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. А также допущены нарушения при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017-2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. в части восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецовой Н.А. допущены нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушение ею требований п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит верными выводы судов, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на требованиях действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (часть 3, 4 статьи 71 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Аналогичные требования содержатся в пункт 13 части 1 статьи 12 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также в статьи 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 10 Закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2 статьи 51.1 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае совершения коррупционного правонарушения, в частности непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также представления недостоверных или неполных сведений сотрудником органов внутренних дел о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга).

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взысканий за коррупционные нарушения определен статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По мнению суда кассационной инстанции являются правомерными выводы судов о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ей проступка, поскольку в соответствии с действующим законодательством (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы.

К сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

В силу статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Выводы судебных инстанций, в том числе о соблюдении порядка увольнения, о принятии решения об увольнении заявителя уполномоченным должностным лицом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Судами правомерно произведено исчисление срока на привлечение к дисциплинарной ответственности со дня поступления информации о совершении сотрудником правонарушения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                               М.В. Лавник

Судьи                                                                                       С.Б. Латушкина

                                                                                                  Т.В. Леонтьева