Решение по делу № 33-6328/2024 от 06.02.2024

судья Румянцев М.А.    дело № 33-6328/2024

УИД 50RS0008-01-2023-001072-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей                       Гордиенко Е.С., Протасова В.В.,

при ведении протокола помощником Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО РОСБАНК к Сопубековой А. Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Сопубековой А. Ч. к ПАО РОСБАНК и Дзюбан В. Г. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд,

по апелляционной жалобе Сопубековой А. Ч. на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика Усманова Д.Н.,

установила:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Сопубековой А.Ч. об обращении взыскания на автомобиль марки HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 699,00 рублей в счет погашения задолженности Дзюбана В.Г. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и Дзюбаном В.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 646 293,33 рублей сроком до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № HD056254, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова белый.

В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №<данные изъяты>

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> взысканы с Дзюбана В.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-Ф и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени Дзюбан В.Г. решение суда не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 399 056,06 рублей. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Сопубекова А.Ч.

Истец по основному иску просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 800 699,00 рублей.

Сопубекова А.Ч. обратилась в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК и Дзюбан В.Г. о признании договора залога №<данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, признании отсутствующим право залога на автомобиль HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в порядке применения последствий недействительности сделки, а также исключении из реестра нотариуса сведений о залоге спорного автомобиля в пользу банка.

Ответчик Сопубекова А.Ч. в лице своего представителя в судебном заседании первой инстанции основной иск не признала, настаивала на своем иске, просила признать договор залога №<данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, признать отсутствующим право залога на автомобиль HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в порядке применения последствий недействительности сделки, а также исключить из реестра нотариуса сведений о залоге спорного автомобиля в пользу банка.

Требования мотивировала тем, что в материалах дела ответчиком по встречному иску представлена копия ПТС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, где собственником спорного транспортного средства является ООО «Хэндэ Моторс СНГ», далее никакой информации о собственниках в данном ПТС не содержится. Так же в представленном ПТС Сопубековой А.Ч. указаны следующие собственники: Барпиева А.Д., Бейшекеев Д.Ч., Сопубекова А.Ч., что не позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль поставлен на учет Дзюбаном В.Н.

На дату заключения договора залога собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Хэндэ Моторс СНГ», которое передало его Дзюбану В.Г., а как он поступил с автомобилем перед продажей и ставил ли он его на регистрационный учет на свое имя, истцу по встречному иску неизвестно.

Сопубекова А.Ч. считала, что договор залога транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> заключен с нарушением положений п. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку залогодатель, передавая в залог имущество, собственником которого не являлся, нарушил права и охраняемые законом интересы ООО «Хэндэ Моторс СНГ», что позволяет прийти к выводу о недействительности договора залога.

При этом ПАО РОСБАНК не может быть признан добросовестным залогодержателем, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Хэндэ Моторс СНГ» помимо его воли.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Карагулян Д.Ю. возражала относительно удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что исходя из ПТС, представленных сторонами, не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный автомобиль на момент заключения договора залога был поставлен на учет Дзюбаном В.Г., в связи с чем он не мог выступать субъектом залоговых правоотношений. При приобретении спорного автомобиля ответчик (истец по встречному иску) не запрашивала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, так как не знала, что это можно сделать. В ГИБДД ей пояснили, что ограничений на автомобиль не наложено.

Ответчик по встречному иску Дзюбан В.Г. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сопубековой А.Ч. отказано.

Обращено взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, цвет кузова белый, VIN <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С Сопубековой А.Ч. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком Сопубековой А.Ч. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Усманова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и Дзюбаном В.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 646 293,33 рублей сроком до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между заемщиком и банком заключен договор залога №<данные изъяты> предметом которого являлся автомобиль марки HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова белый.

<данные изъяты> между Дзюбаном В.Г. и ООО «Хэндэ Моторс СНГ» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля HyundaiSolaris, 2017 года выпуска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> взыскана с Дзюбана В.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-Ф в размере 399 056,69 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени Дзюбан В.Г. решение суда не исполнил, задолженность не погасил, что подтверждается расчетом задолженности.

<данные изъяты> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК.

На дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 399 056,06 рублей. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Сопубекова А.Ч.

Из содержания кредитного договора и договора залога следует, что стороны в соответствии с положениями п. 2 ст. 336 ГК РФ согласовали условие о заключении договора залога на имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, в связи с чем оснований для признания ПАО РОСБАНК недобросовестным залогодержателем по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ и, как следствие, для признания договора залога недействительным, у суда не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Сопубекова А.Ч. не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе заключение между банком и Дзюбаном В.Г. договора займа и договора о залоге не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Сопубековой А.Ч., а потому суд приходит верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора залога автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что залог автомобиля зарегистрирован в соответствующем реестре <данные изъяты> /том 1, л.д. 44-45/, в то время как договор купли-продажи спорного транспортного средства между Бейшекеевым Д.Ч. и Сопубековой А.Ч. был заключен <данные изъяты> /том 2, л.д. 19/, т.е. Сопубекова А.Ч. приобрела заложенный автомобиль по возмездной сделке после регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Сопубековой А.Ч. получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, суд пришел к правильному выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик (истец по встречному иску) до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Оснований для исключения автомобиля из реестра залоговых не имеется, в этой части в удовлетворении требований истца по встречному иску суд также отказывает.

В связи с вышеизложенным, суд счел, что залог автомобиля после его отчуждения не прекращен, а потому требование истца по основному иску об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки HyundaiSolaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова белый, подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости движимого имущества судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанций либо опровергали содержащиеся в судебном постановлении выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопубековой А. Ч. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи