Решение по делу № 33-1365/2024 от 06.05.2024

Судья Хагундокова Р.Р.                                                           дело № 33-1365/2024

     (№ дела в суде первой инстанции 2-3938/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.07.2024                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Губжоковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.12.2023, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Договора ОСАГО в размере 56 200,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 050 рублей, неустойку за период с 07.04.2023 по 06.12.2023 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 356,66 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 483,08 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 4 024,02 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать».

Заслушав сообщение судьи Шишева Б.А. о наличии оснований для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, мнение представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2023, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Лада Приора, г/н № регион, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Лада Гранта, г/н № регион. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.03.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

17.03.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и акт дефектовки транспортного средства.

17.03.2023 по инициативе АО «СОГАЗ» ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 400 рублей, с учетом износа – 77 700 рублей.

Письмом от 04.04.2023 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06.04.2023 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 77 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54034.

05.06.2023 АО «СОГАЗ» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выдаче направления и организации восстановительного ремонта на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего или доплате страхового возмещения, выплате неустойки (РПО 38500082005465).

07.06.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ТТТ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 673,44 рубля, с учетом износа – 8 800 рублей.

Письмом от 08.06.2023 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

13.07.2023 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 14.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-75603/5010-012 об отказе в удовлетворении требований ФИО1. Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с иском к страховщику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 30 100 рублей, неустойку за период с 07.04.2023 по 06.12.2023 в размере 73 444 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 050 рублей, сумму убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике в размере 26 100,95 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 356,66 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 483,08 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на иск либо в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных к взысканию штрафа и неустойки.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также взыскании с истца в пользу АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении материалов настоящего гражданского дела для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения, ввиду того, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования, заявленные ФИО1 к АО «СОГАЗ».

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца Лада Гранта, г/н № регион в связи с чем указал, что страховщик обязан возместить истцу недоплаченное страховое возмещение в виде убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 56 200,95 рублей.

Вместе с тем определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.09.2023 по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 15.11.2023 № 02-15.11-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н № регион в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего 16.02.2023, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений, составляет с учетом износа 82 100 рублей, без учета износа 107 800 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н № регион в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, составляет без учета износа 133 900,95 рублей, с учетом износа 99 553,56 рублей.

Суд первой инстанции констатировал некачественность выполненного ремонта автомобиля истца, взяв за основу указанное заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной экспертом на основе средней рыночной стоимости в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Суд первой инстанции указал, что расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 года без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, а оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 04.03.2021 №-755, в данном случае не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд указал на обязанность страховщика возместить истцу недоплаченное страховое возмещение в виде убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 56 200,95 рублей, при этом суду следовало указать, что является страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а что убытками определенными в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий         подпись                          Ж.К. Панеш

Судьи                     подпись                         Ш.В. Аутлев

                        подпись                          Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                          Б.А. Шишев