Решение по делу № 33-16736/2018 от 21.08.2018

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-16736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Ивана Ивановича к Перминову Антону Сергеевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика, его представителя Белозерова М.А., возражения представителя истца Жевлакова В.В., судебная коллегия

установила:

истец Барабанов И.И. является собственником земельного участка площадью 1048 кв.м с кадастровым номером 66:50:0526009:17, расположенного по ул. .... Границы участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Третьему лицу Барабанову Д.И. принадлежит смежный участок с кадастровым номером №:18 площадью 1025 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

На участке истца и третьего лица расположено каменное двухэтажное строение.

Ответчик Перминов А.С. является собственником земельного участка площадью 1096 кв.м с кадастровым номером №:84, расположенного по ул. .... Границы участка установлены по результатам кадастровых работ в 2012 г.

Ссылаясь на несоответствие фактических и юридических границ, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика в части смежной с ним границы и установить границу между участками в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельных участков кадастрового инженера К.В.С. от 06.06.2018.

Ответчик Перминов А.С. иск не признал. Указал, что кадастровые работы были проведены прежним собственником участка. На момент его приобретения оба участка не обрабатывались, природных или искусственных ориентиров, позволяющих определить фактические границы, не имели. Забор был им установлен по юридической границе. Поскольку в случае удовлетворения заявленных требований площадь его участка уменьшится, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Жевлаков Р.В., Ульянова Т.Г., Кунникова Т.А., Барабанов Д.И., кадастровый инженер Ушанова С.Л., представитель Администрации городского округа Краснотурьинск, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 18.06.2018 иск удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:84 в части установления смежной границы с участком №:17. Граница между участками истца и ответчика установлена в заявленных истцом координатах.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что заключение кадастрового инженера К.В.С. является ненадлежащим доказательством по делу. Ссылаясь также на соблюдении процедуры согласования границ со смежными землепользователями, отсутствие нарушений при проведении кадастровых работ, необоснованное увеличение площади земельного участка Барабанова И.И., просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Перминов А.С. и его представитель Белозеров М.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Жевлаков В.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были закреплены частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика.

На основании пояснений сторон и собранных материалов дела суд установил, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:84 ни истец, ни ответчик (его правопредшественник В.И.М.) земельными участками не пользовались, их не обрабатывали, природных и искусственных ориентиров, отражающих фактические границы на местности, смежная граница участков не имела.

При таких обстоятельствах, установив, что как таковая смежная граница участков отсутствует, кадастровый инженер при решении вопроса относительно ее установления должен был исходить из необходимости сохранения площади участков, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно Постановлению Главы Администрации г. Краснотурьинска от 09.11.1994 № 775 В.И.М. (правопредшественнику ответчика) был отведен участок площадью 1000 кв.м (л.д. 76).

Между тем как следует из межевого плана, в результате уточнения местоположения границ участка ответчика, его площадь составила 1096 кв.м.

Барабанову И.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю был отведен земельный участок площадью 1048 кв.м (л.д. 11, 12). Фактическая площадь участка с учетом установленной ответчиком границы согласно представленной истцом схеме расположения участков на кадастровом плане территории составляет 971 кв.м (л.д. 36).

Декларативная площадь участка Барабанова Д.И. (площадь по правоустанавливающим документам) согласно сведениям Публичной кадастровой карты составляет 1025 кв.м, фактическая согласно схеме (л.д. 36) – 989 кв.м.

Таким образом, в результате установления границ земельного участка ответчика его площадь увеличилась по сравнению с правоустанавливающим документом. И хотя разница находится в пределах допускаемых законом 10% (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на 2012 г.), однако поскольку она привела к уменьшению площади земельного участка истца, оснований для установления такой площади не имелось. Исходя из этого вывод суда о недействительности результатов кадастровых работ в отношении смежной с истцом границы является верным.

Между тем устанавливая смежную границу по варианту, предложенному истцом Барабановым И.И. (л.д. 149-152), суд не учел, что в этом случае площадь участка ответчика уменьшается до 831 кв.м, в то время как площадь участков истца и третьего лица Барабанова Д.И. увеличивается до 1051 и 1150 кв.м, соответственно, что превышает на 128 кв.м площадь, указанную в их правоустанавливающих документах. Суд исходил из необходимости сохранения указанной в правоустанавливающих документах прямоугольной конфигурации участков, но не принял во внимание то обстоятельство, что ширина участка истца по предложенному им варианту увеличивается на 5 м в сравнении с указанной в правоустанавливающем документе (л.д. 11, 58).

Проанализировав указанные в правоустанавливающем документе истца, схемах расположения участков сторон на кадастровом плане территории (л.д. 58, 99, 152) параметры участков и варианты установления границы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и нарушает права ответчика, поскольку ведет к произвольному уменьшению площади его участка.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда в части установления границ подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решение об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.06.2018 в части установления удовлетворения иска Барабанова Ивана Ивановича об установлении границ земельного участка отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.