Решение по делу № 2-4035/2024 от 25.06.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 июля 2024 года по делу №2-4035/2024

43RS0002-01-2023-005766-81

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московской, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ИП Сенина Антона Павловича к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зонова Александра Анатольевича, Смирнова Александра Викторовича, МУП «Водоканал», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный, АНО «СОДФУ»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Зонова А.А., в результате чего транспортному средству С.А.А. был причинен ущерб. 07.02.2024 С.А.А. (далее - потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 08.02.2024 ответчиком произведен осмотр автомобиля потерпевшего, составлен акт осмотра. 01.03.2024 ответчик отказал в проведении восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 99 200,00 руб. 05.03.2024 между потерпевшим и истцом заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого к последнему перешли права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП. 11.03.2024 истец уведомил ответчика об изменении выгодоприобретателя, просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и оплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта. Дополнительно истец указал, что ранее обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, которая отказала в признании случая страховым, поскольку отсутствует контакт между участниками ДТП. 21.03.2024 страховая компания отказала в удовлетворении претензии, произвела выплату неустойки в размере 2 976,00 руб. Указанное послужило основанием для обращения истца в АНО «СОДФУ», решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 140 600,00 руб., неустойку в размере 154 496,00 руб. За период с 29.02.2024 по 19.06.2024, неустойку в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы 140 600,00 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 600,00 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 16 000,00 руб., издержки по оплате услуг представителя в размере 34 000,00 руб., расходы по оплате пошлины за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 352,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197,00 руб.

Истец ИП Сенин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.11).

Представитель истца ИП Сенина А.П. - Шмакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала – Рысев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что в регионе проживания С.А.А. у АО «СОГАЗ» не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 12 лет, соответствующих требованиям и критериям, установленным ФЗ №40-ФЗ; СТОА ИП И.А.В. уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем имелись основания для смены страхового возмещения с натуральной на денежную. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С.А.А. (далее потребитель) является собственником транспортного средства марки Subaru Legacy, гос.рег.зак № (л.д.15).

В результате ДТП от 17.01.2024 вследствие действий Зонова А.А., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ, гос.рег.знак №, при перевозке груза был причинен ущерб принадлежащему С.А.А. транспортному средству Subaru Legacy, гос.рег.зак №, 2010 года выпуска (л.д.16-18)..

Гражданская ответственность Зонова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

07.02.2024 в страховую компанию от С.А.А. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате УТС, с предоставлением необходимого пакета документов. Способ выплаты страхового возмещения был определен потребителем путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.19-20).

08.02.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению которого от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 512,79 руб., с учетом износа – 99 200,00 руб.

01.03.2024 страховая компания уведомила С.А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также об отказе в выплате УТС. В этот же день страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 99 200,00 руб. (л.д.22).

05.03.2024 между С.А.А. и ИП Сениным А.П. было заключено соглашение о возмещении убытков №11 094, по условиям которого к последнему перешли права потребителя, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», возникшие в связи с ДТП от 17.01.2024 (л.д.23-24).

11.03.2024 ИП Сенин А.П. направил в адрес страховой компании уведомление об изменении выгодоприобретателя, а также одновременно заявление о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.29), которое 20.03.2024 было удовлетворено в части выплаты неустойки в размере 2 976,00 руб. (л.д.30). В остальной части требования оставлены без удовлетворения письмом от 21.03.2024 (л.д.31-32).

Указанное послужило основанием для обращения в АНО «СОДФУ» (л.д.34-35), решением от 28.05.2024 которого в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.36-44).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Сенин А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом срок для обжалования истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования ИП Сенина А.П. о взыскании страхового возмещения в размере 140 600,00 руб., суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания, отказывая в удовлетворении заявления истца о необходимости выплаты страхового возмещения в натуральной форме, сослалась на отсутствие СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для смены формы страхового возмещения. Доказательств наличия соглашений с потерпевшим по смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не представлено. Суд особо отмечает на то, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит не страховой компании, а потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-31769/3020-004 от 16.05.2024, стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики составляет 166 700,00 руб. – без учета износа, 100 700,00 руб. - с учетом.

В связи с необходимостью установления надлежащего размера страхового возмещения истец обратился к ИП Р.С.А. (независимый эксперт), согласно заключению которого №ро-2565 от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Единой методики, составляет 133 900,00 руб. с учетом износа, а 239 800,00 руб. – без учета износа.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт на СТОА истцу не выдала, в связи с чем суд приходит к выводу о невыполнении страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 600,00 руб. (239 800,00-99 200,00).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку документы, достаточные для осуществления страхового возмещения, предусмотренные Правилами ОСАГО, предоставлены истцом к страховщику 07.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.02.2024, таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.02.2024.

Согласно расчету истца, неустойка с суммы страхового возмещения составляет 154 496,00 руб. за период с 29.02.2024 по 19.06.2024.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки и в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также заявленный истцом период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, по мнению суда, подлежит снижению до 140 600,00 руб., что будет соответствовать принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 140 600,00 руб. за период с 29.02.2024 по 19.06.2024.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 140 600,00 руб., начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, от суммы 140 600,00 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка не может быть взыскана на будущее. Указанное, по мнению суда, не является препятствием для обращения истца с отдельным исковым заявлением в суд о взыскании неустойки за уже истекший период.

В силу ст. 15,1064 и 1072 ГК РФ на страховой компании лежит обязанность по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме, размер возмещения которого рассчитывается в целях приведения автомобиля истца в состояние до момента наступления страхового случая.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт на СТОА по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение ИП Р.С.А. от 07.06.2024 №РС-54651, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 513 400,00 руб. (л.д.62-76). Доказательств проведения иных экспертиз по стоимости восстановительного ремонта не представлено, стороной ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работу по ремонту транспортного средства не заявлено, и приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости такого ремонта в пределах заявленных исковых требований – 273 600,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что истцом представлено заключение ИП Р..С.А. в суд в качестве подтверждения размера убытков в связи с несогласием с решением страховщика и АНО «СОДФУ», экспертиза финансовым уполномоченным, страховой компанией на предмет определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не проводилась, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании в размере 8 000,00 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.60-60а).

Расходы истца по проведению экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики в размере 8 000,00 руб. признаются судом убытками истца, подтвержденные документально (л.д.45,46) в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Сенина А.П.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в совокупном размере 34 000,00 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор оказания досудебных юридических услуг №11094/П от 11.03.2024, акт оказанных услуг от 19.06.2024, чек от 19.06.2024, договор на оказание юридических услуг №11094 от 19.06.2024, чек от 19.06.2024 (л.д.25-28,77-78).

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (в том числе, расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии).

Принимая во внимание, что расходы истца на составление претензии и ее предъявление были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для защиты прав истца, суд находит требование истца о взыскании указанных расходов разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд полагает заявленный размер расходов разумным с учетом объема выполненной работы и затраченного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Сенина А.П. понесенные судебные расходы в размере 15 000,00, полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, совокупный размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя составит 19 000,00 руб.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000,00 руб. за обращение к финансовому уполномоченному.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, проверяя конституционность ряда положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе части 6 статьи 16, устанавливающей, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации установив отсутствие нарушений конституционных прав заявителя, указал, что положения Федерального закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявленного требования, так как относит данные судебные издержки необходимыми при рассмотрении дела. Они подтверждены документально (л.д.33).

Суд, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в совокупном размере 352,50 руб., подтвержденные документально (л.д.79-83).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197,00 руб., подтвержденные документально (л.д.13).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сенина Антона Павловича к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала (ИНН:7736035485) в пользу ИП Сенина Антона Павловича (ИНН 434540885436) доплату страхового возмещения в размере 140 600,00 руб., неустойку в размере 140 600,00 руб. за период с 29.02.2024 по 19.06.2024, убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 600,00 руб., убытки за проведение экспертизы в совокупном размере 16 000,00 руб., издержки по оплате услуг представителя в совокупном размере 19 000,00 руб., расходы по оплате пошлины за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 352,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 197,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП Сенина А.П. к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2024 года.