Решение от 16.03.2022 по делу № 33-1924/2022 от 26.01.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы Дело № 2-82/2020

Судья Абдурахманов С.Г. УИД 05RS0031-01-2019-006203-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 г. по делу N 33-1924, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.А.А, и А.А,Д. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления К.А.А,, А.А,Д. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Г.Р.Т. к К.А.А,, А.А,Д. и К.У.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать»,

установил:

К.А.А, и А.А,Д. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску Г.Р.Т. к К.А.А,, А.А,Д. и К.У.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> на заявителей была возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести построенные баню и туалет, на земельном участке по адресу: г.Махачкала, с/т <адрес>, <адрес>, №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы М.М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.Р.Т. и №-ИП в отношении А.А,А. о сносе самовольных построек.

А.А,Д. является студентом 5 курса платного отделения юридического института ДГУ, что подтверждается справкой от <дата> ФГБОУ ВО «ДГУ».

Согласно справки 2-НДФЛ за 2021 г. от <дата> заработная плата К.А.А, в месяц составляет <.> руб., на ее иждивении также находится <.> сын К.У.Ш.

Забор служит стеной бани и туалету, расположенных на земельном участке по адресу: г.Махачкала, с/т «<адрес>, №.

Указанной баней и туалетом в настоящее время пользуется семья К.А.А,, в том числе А.А,Д. и <.> К.У.Ш.

В указанном помещении в виде бани и туалета находится емкость для воды 3 тонны, водонагреватель на 150 л. (который снабжает горячей водой весь жилой дом), водяной счетчик, подведены коммуникации, в том числе газ.

У должников в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку материальное положение не позволяет провести работы по демонтажу и сносу спорного капитального строения, к тому же осуществлению указанных работ препятствуют неблагоприятные погодные условия.

Более того, в осенне-зимний период не представляется возможным возвести новое строение в виде бани и туалета, а также перенести коммуникации, в том числе газ, емкость для воды 3 тонны, водонагреватель на 150 л. (который снабжает горячей водой весь жилой дом), водяной счетчик, расположенные в строении, подлежащему сносу.

Фактически исполнить решение суда будет возможно после окончания осенне- зимнего периода, то есть весной 2022 г., а именно <дата>

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят К.А.А, и А.А,Д. по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования Г.Р.Т., были частично удовлетворены.

Судом на заявителей возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести построенные баню и туалет, на земельном участке по адресу: г.Махачкала, с/т <адрес> <адрес>, №.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями причины невозможности исполнения решения суда, не могут быть признаны уважительными и являться основанием для невыполнения решения суда и нарушения законных требований взыскателя.

Вывод суда о том, что с момента вступления в законную силу решения суда заявителями никаких конкретных мер, направленных на реальное исполнение решения суда, не предпринято, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявителями не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки исполнения решения суда, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Доказательств, объективно препятствующих исполнению решение суда, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░.