Решение по делу № 2-6226/2018 от 06.09.2018

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2018 года.

Дело № 2-6226/2018                                                               16 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратьева Алексея Валерьевича к Лаврентьеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 109 080 рублей, неустойку в размере 622 460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 858 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 20% годовых. Денежные средства ответчику перечислены безналичным расчетом. Лаврентьев А.А. обязался ежемесячно перечислять истцу сумму в размере 50 000 рублей в счет погашения займа. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Морозов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном заседании надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 20).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Понкратьевым А.В. (займодавец) и Лаврентьевым А.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому Понкратьев А.В. передал Лаврентьеву А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Денежные средства перечислены ответчику безналичным расчетов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При разрешении спора суд исходит из договоров займов, из которых следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма долга должна быть взыскана с ответчика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком Понкратьевым А.В. каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанные договор займа подписан не им, либо подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

Таким образом, суд полагает, что заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Лаврентьева А.А. в пользу заимодавца Понкратьева А.В.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты по ставке 20% годовых.

Согласно п. 2.2.1 заемщик ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 числа каждого месяца перечисляет займодавцу сумму в размере 50 000 рублей. При этом указанная сумма формируется из начисленных за месяц процентов.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование займом и полагает, что денежные средства в размере 109 080 рублей подлежат взысканию с ответчика Лаврентьева А.А. в пользу заимодавца Понкратьева А.В.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 622 460 рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день.

Истец указывает, что количество дней просрочки составляет 216 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма неустойки составляет 622 460 рублей.

При таком положении суд приходит выводу о праве истца требовать досрочного возврата кредита в согласованном сторонами объеме и штрафной неустойки согласно ст. ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная сумма неустойки по договору займа подлежит взысканию с Лаврентьева А.А. в пользу Понкратьева А.В., поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки с ответчика за невыполнение условий по договору займа.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 858 рублей, что подтверждается чек - ордером (л.д.3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Понкратьева Алексея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева Александра Анатольевича в пользу Понкратьева Алексея Валерьевича сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 109 080 рублей, неустойку в размере 622 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 858 рублей, а всего взыскать 1 748 398 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья