Решение по делу № 33-5817/2019 от 23.04.2019

Судья: Семенцев С.А. гр. дело №33-5817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Климанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2013 сторонами заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., сроком погашения до 26.06.2014, под 23% годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком не исполнено. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 127 249,99 руб., проценты по кредиту в размере 178 089,79 руб., штрафные санкции в размере 1 734 278,48 руб., а всего 2 039 618,26 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, не применены правила перерыва течения срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Климанова В.А. – Теляникова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Климановым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Климанову В.А. кредит в размере 300 000 руб., сроком возврата – до 26.06.2014, процентной ставкой за пользование кредитом – 23% годовых.

04.03.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.07.2015 решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-3147/15 с Климанова В.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 47 000 руб., состоящая из основного долга 20 000 руб., просроченных процентов в размере 20 000 руб., штрафных санкций 7 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

26.11.2015 решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-6074/15 в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Климанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 852 147,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 721 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2016 следует, что 11.12.2015 истцом была подана краткая апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суд г. Самары от 26.11.2015. Определением Октябрьского районного суд г. Самары от 15.12.2015 краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, 29.12.2015 возвращена в адрес истца в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении суда от 15.12.2015 в срок.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2016 частная жалоба АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на определение о возврате апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. в передаче кассационной жалобы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на определение от 29.12.2015, апелляционное определение от 23.06.2016 для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Установлено, что первый просроченный платеж по кредитному договору был допущен ответчиком 26.11.2013.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, исходя из фактических обстоятельствах дела, с учетом графика платежей по кредиту, установленному приложением №1 к кредитному договору от 27.06.2013, суд пришел к выводу о том, что течение сроков исковой давности по требованиям истца, с учетом взысканных решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2015 сумм, начинает течь с 25.12.2013 и, соответственно, истекает 25.12.2016, предъявление же истцом исковых требований 08.05.2015 о взыскании части задолженности исходя из вышеуказанных разъяснений не прерывает течение сроков исковой давности по оставшимся требованиям, не принятым судом к рассмотрению в рамках гражданского дела №2-3147/15.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере основного долга 162 989,52 руб., просроченных процентов – 58 525,05 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг 506 363,45 руб., штрафных санкций на просроченные проценты 124 269,83 руб. поступило в Октябрьский районный суд г. Самары 16.10.2015, 26.11.2015 по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным в настоящее время исковым требованиям, прерывался на период с 08.10.2015 (даты сдачи иска в почтовое отделение) до 29.12.2015, а всего 83 дня.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему гражданскому делу о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по кредитному договору и штрафных санкций было направлено в суд истцом 22.10.2018, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 20-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что оплаченная Климановым В.А. сумма в размере 47 000 руб. была внесена на счет УФССП по Самарской области в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Самары от 16.07.2015 и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оплата указанной суммы не прерывает течение срока исковой давности по требования истца.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который был принят после спорного периода задолженности, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации представляют собой его официальную позицию по тому или иному вопросу, направленные на единообразное применение нормативно-правовых актов в судебной практике, что не ограничивает их применение во времени к правовым нормам являющихся актуальными в спорный период.

Несогласие подателя жалобы с произведенным судом расчетом срока исковой данности, также не могут быть учтены судебной коллегией. Расчет истцом не опровергнут. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с тем, что срок исковой давности по настоящим требованиям истца начинает течь с 25.12.2013 и истекает 25.12.2016, указанный срок прерывался на период с 08.10.2015 до 29.12.2015 (83 дня). Таким образом, последний день подачи настоящего иска был 18.03.2017. Тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 22.10.2018, что находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: