Решение по делу № 33-5333/2024 от 14.02.2024

Судья Аюпова Г.Ф.                             дело № 2-3145/2023

                                                                                         дело № 33-5333/2024

                                                                                         учет № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «СГБ-лизинг» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Республики Татарстан о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что на основании договора от 27.03.2020 г. ООО «СГБ-лизинг» приобрело права лизингодателя в отношении автомобиля «Мерседес». В связи с неисполнением обязательств лизингополучателем, 18.12.2020 г. ООО «СГБ-лизинг» изъяло предмет лизинга и намеревалось его реализовать.

При этом было установлено, что имеются многочисленные запреты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении лизингополучателя, вынесенные судебными приставами- исполнителями различных подразделений ГУ ФССП России по Республики Татарстан, куда были направлены заявления о снятии ограничений. Часть ограничений была снята, однако появились новые запреты. Действия со стороны истца по снятию запретов производились в 2020 и 2021 годах. Убытки, связанные с невозможность пользования автомобилем за указанный период составили 703 800 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу истца убытки в размере 703 800 рублей и расходы по уплате услуг оценки 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд первой инстанции представителя не направил, просил о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Республики Татарстан, ФССП России в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» - Пятовский В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторно приводятся доводы искового заявления с указанием на бездействие (действие) должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии надлежащих мер для снятия запретов в отношении спорного имущества, что повлекло причинение убытков истцу (упущенная выгода).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Данные выводы являются правильными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-МЕРИТАЖ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р016ДЛ-00012/19 в соответствие с которым лизингополучателю передан в пользование за плату с правом последующего приобретения права собственности автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 М ATI С.

27.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СГБ - лизинг» было заключено Соглашение № 1, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ Лизинг» обязует передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «СГБ - лизинг» обязуется оплатить и принять права требования по вышеуказанному договору лизинга.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» приобрело право собственности на автомобиль.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-МЕРИТАЖ» обязательств по лизинговым платежам, 18.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «СГБ - лизинг» изъяло у общества с ограниченной ответственностью «ТСК-МЕРИТАЖ» автомобиль.

После изъятия автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, общество с ограниченной ответственностью «СГБ – лизин» планировало произвести его реализацию третьим лицам. При этом общество с ограниченной ответственностью «СГБ - лизинг» было установлено, что согласно данным сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC службой судебных приставов наложены ограничения виде запрета регистрационных действий.

Установлено, что все запреты на регистрационные действия были совершены в рамках процедур исполнительного производства, возбужденных в отношении лизингополучателя – общества с ограниченной ответственностью «ТСК-МЕРИТАЖ».

Истец указывает, что ограничения носили массовый характер. Многократно в службу подавались заявления о снятии арестов, в связи с бездействием службы судебных приставов производилось обращение в прокуратуру. При этом одни ограничения снимались, а в этот же временной промежуток накладывались новые ограничения.

Действия по снятию арестов производились весь 2021 и соответственно истец был лишен возможности продать автомобиль.

По инициативе истца независимым оценщиком подготовлен отчет от 18.11.2021, которым определен убыток за период с 23.12.2020 по 18.11.2021, причиненный отсутствием возможности пользоваться автомобилем типичным образом. Исходя из содержания данного отчета, произведен анализ стоимости аналогичных транспортных средств за заданный промежуток времени на рынке товаров.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истцом заявлены требования об упущенной выгоде на основании того, что истец не мог сдать автомобиль в аренду (лизинг), не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не представлено объективных доказательств упущенной выгоды в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В органах ГИБДД собственником автомобиля зарегистрирован был ООО «ТСК-МЕРИТАЖ», при этом, запреты, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении лизингополучателя, вынесенные судебными приставами-исполнителями различных подразделений ГУ ФССП России по Республике Татарстан, не признаны незаконными.

Также следует отметить, что истец не обращался в суд с иском о снятии запретов на регистрационные действия с автомобилем, как это предусмотрено частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая тот факт, что истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представил достоверных доказательств переговоров с потенциальными арендаторами и незаконность действий судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи