Решение по делу № 1-83/2020 от 25.12.2019

Дело <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дзержинск

«30» января 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Рязановой Е.В.,

подсудимого Киселева А.С.,

защитника Бобровой Е.А., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Лукоянова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой <адрес>,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Киселева А.С., <данные изъяты>

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев А.С. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минут водитель Киселев А.С., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и приближался к дому № <адрес>. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в направлении движения позволяли водителю Киселеву А.С. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по заснеженной проезжей части дороги требовало от него постоянного внимания, предусмотрительности и выбора соответствующей скорости движения. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего потеряв контроль за движением своего автомобиля на заснеженной дороге, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в указанное выше время, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил требования пунктов 1.4., 9.1. тех же Правил, где, в районе <адрес>, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Водитель Киселев А.С. нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними....»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты> Эти повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым Киселев А.С. нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушение водителем Киселевым А.С. требований пунктов 1.3., 1.4., 9.1., 10.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что Киселев А.С. возместил причиненный ущерб в полном объеме, иных претензий материального характера к нему она не имеет, принес свои извинения, и она его простила.

Представитель потерпевшей также просил прекратить уголовное дело в отношении Киселева А.С. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Киселев А.С. просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевший, так как он полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, с потерпевшей он примирился, возместил ей ущерб.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Киселева А.С., мотивируя тем, что он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный ущерб возмещен в полном объеме, примирение между потерпевшей и обвиняемым состоялось.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Киселев А.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, раскаялся, принес свои извинения потерпевшей. Потерпевшая просит прекратить в отношении Киселева А.С. уголовное дело, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, иных материальных претензий к нему не имеет, примирение между ней и обвиняемым состоялось.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Киселева А.С., который характеризуется по месту жительства, работы и учебы положительно, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что обвиняемый в настоящее время не представляет опасности для общества и к нему возможно применение закона об освобождении от уголовной ответственности.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Сведения о процессуальных издержках в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании ст. 76 УК РФ и, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Киселева А.С., обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Киселеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Жидких