Решение по делу № 2-1324/2021 от 22.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                      22 апреля 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                     Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 961 руб. 78 коп., неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 140 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику заем в размере 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением долга в размере 25% от суммы долга. Согласно условиям договора, в случае нарушения внесения очередного платежа по договору, с заемщика взимается штраф в размере 0,5% в сутки. Ответчик свои обязательства по достигнутым договоренностям не исполнила, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 180 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается долговой распиской ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской, которую ответчик не оспорила, тогда как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в установленный срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрено начисление штрафа в размере 0,5 % в сутки от суммы задолженности.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела сумма долга ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 961 руб. 78 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, суд признает не основанными на законе и отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки, и процентов, недопустимо.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 2500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов достоверно не подтверждены.

Так, из представленного истцом договора № на оказание юридических услуг усматривается, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом операция по оплате на сумму 2 500 руб. была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем был заключен договор. При этом, плательщик, совершивший данную операцию, не указан, в связи с чем идентифицировать назначение платежа по представленной справке по операции не представляется возможным.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 6 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., всего 366 800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 961 руб. 78 коп., расходов на юридические услуги в размере 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 340 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитина