Решение по делу № 22-77/2021 от 30.12.2020

судья (...) №22-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Торопова С.А., подсудимого Р. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Зейналова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Р., (...), обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ст.159.3 УК РФ,

возвращено в соответствии со ст.237 УПК РФ прокурору г.Петрозаводска РК.

Заслушав мнение подсудимого Р. и защитника- адвоката Зейналова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ст.159.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Р. было возвращено в соответствии со ст.237 УПК РФ прокурору г.Петрозаводска РК.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. не согласен с постановлением. Указывает, что он виновным себя не признаёт, а потерпевшая не сообщала ему ПИН-код. Пишет, что показания свидетеля Г. были оглашены в судебном заседании несмотря на его возражения. Кроме того, он заявлял ходатайства о вызове в суд свидетелей Г., И.. Полагает, что содеянное не может быть квалифицировано как кража по ст.158 УК РФ, так как с банковской карты не обналичивались денежные средства с банкомата, а лишь приобретались продукты с торговой точки. Утверждает, что обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ подлежит переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ - мелкое хищение, что с учётом стоимости похищенного менее 2500 рублей не может расцениваться как преступление. Сообщает, что им добровольно возвращено имущество - бутылка водки стоимостью 399 рублей, хотя у него имелась возможность довести преступление до конца. Просит считать постановление суда не соответствующим действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу подсудимого Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вынесенное постановление о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что изложенное в обвинительном акте обвинение и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления по уголовному делу обвинения в совершении более тяжкого преступления, а также о необходимости изменения на основании ст.150 УПК РФ формы предварительного расследования.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае, если банковская карта похищена или иным способом выведена из владения собственника без его согласия, после чего денежные средства с данной карты использованы виновным лицом по своему усмотрению, то по смыслу закона такие действия должны квалифицироваться по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, в отношении электронных денежных средств, что является более тяжким преступлением.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правильно мотивировано решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение о возвращении в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения с изменением формы предварительного расследования.

Изложенные в апелляционной жалобе Р. утверждения о неправильной квалификации инкриминируемых действий по ч.1 ст.161 УК РФ не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции на данной стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года о возвращении прокурору г.Петрозаводска Республики Карелия уголовного дела в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков