Решение по делу № 1-148/2022 от 01.04.2022

Уголовное дело *****

УИД: 26RS0*****-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года          город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя Усачева А.И.,

подсудимого: Бугумаева Р.Я.,

защитника – адвоката Шустрова А.С., представившего удостоверение №1789 и ордер №н258994 от 04 мая 2022 года,

потерпевшего: Иванян С.А.,

при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бугумаева Руслана Якубовича, 04 июня 1989 года рождения, родившегося в г.Пятигорск Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Кочубея, д.19, корп.1, кв.33, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого:

09 декабря 2015 года Пятигорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства; штраф уплачен в период отбытия наказания, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы <дата>;

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по ч.2 ст.159 УК РФ ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору от <дата>), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировыми мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (назначение наказание частично сложено с наказание с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

<дата> Пятигорским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (назначение наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 09 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу предвидя возможность наступления общественно опасных последний в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по аренде цифровой приставки «Sony PlayStation 4 Slim» 1 ТВ, принадлежащий ФИО4, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе телефонного разговора с последним сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что желает арендовать игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» 1 ТВ, сроком на 2 дня ФИО4, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о его преступном умысле, согласился.

После чего, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, примерно в 18 часов 00 минут, <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания своим действиям вида законности и исключении возможного возникновения сомнений у ФИО4, в выполнении взятых на себя обязательств по аренде игровой приставки, а также с целью того, чтобы последний передал ему игровую приставку, заключил с ним договор проката игровой приставки «Sony PlayStation 4 Slim» 1 ТВ, сроком с 18 часов 17 минут <дата> по 19 часов 00 минут <дата>, в счет чего, передал ФИО4 денежные средства в размере 1 200 рублей. После чего, ФИО4, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6 и не подозревая о преступных намерениях ФИО6, передал ему игровую приставу «Sony PlayStation 4 Slim» 1 ТВ, стоимостью 32 300 рублей, принадлежащую ФИО4, взятые на себя обязательства по аренде не выполнил, а путем обмана похитил игровую приставку «Sony PlayStation 4 Slim» 1 ТВ, распорядившись ей по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 32 300 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора ФИО7, защитник-адвокат ФИО8, потерпевший ФИО4, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

ФИО2 проживает по адресу регистрации, имеет среднее образование, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом учитывается признание подсудимым своей вины и, раскаяние в содеянном.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание ФИО2, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание следует назначить с учетом требований ст.18 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд приходит к убеждению о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное им до его осуждения <дата> приговором Пятигорского городского суда <адрес> к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. При этом наказание, отбытое ФИО2 по указанному приговору Пятигорского городского уда <адрес> от <дата>, должно быть засчитано в окончательное наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, - до вступления приговора суда в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с <дата>, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в срок отбывания вновь назначенного наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытого по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>.

    Вещественные доказательства:

- договор проката, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия участка местности около <адрес> края, – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференц-связи. Данное ходатайство следует отразить осужденным в апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья                  К.А. Погосян