Решение по делу № 33-22/2020 от 09.01.2020

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-22/2020

(№ 2-4934/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Скопинцевой Ольги Сергеевны, Скопинцева Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2019 года по делу по иску Скопинцевой Ольги Сергеевны, Скопинцева Евгения Александровича к АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, признании договора уступки прав (требований) ничтожными,

установила:

Скопинцева О.С., Скопинцев Е.А. обратились в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, признании договора уступки прав (требований) ничтожными.

Свои требования мотивировали тем, что между 09.07.2008 году АКБ «Абсолют Банк» и истцами заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля на сумму 607 300 рублей.

05.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово с Скопинцевой О.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскан долг по вышеуказанному кредитному договору в сумме 250 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по взысканию задолженности истцам стало известно о том, что 14.04.2011 года между АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, а 16.11.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступки прав (требований) №, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с должниками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

Согласно п. 3.1.4 договора уступки прав (требований) № от 14.04.2011 года между АКБ «Абсолют банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» цедент обязан не позднее 5 рабочих дней с даты перехода права (требований) направить каждому заемщику, залогодателю, а также поручителю заказным письмом с уведомлением о вручении о состоявшейся уступке прав (требований).

Согласно п. 3.1.6 договора уступки прав (требований) № от 16.11.2012 года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» цедент обязан уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования.

Однако, истцы о смене кредиторов уведомлены не были.

Полагают, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не имело право предъявлять к истцам какие-либо требования, поскольку кредитный договор заключался не с ним, а с АКБ «Абсолют Банк», который не требовал у Скопинцевой О.С. и Скопинцева Е.А. исполнения взятых обязательств по кредиту и никаких сроков для исполнения требований не предъявлял.

Истцы также указали, что уступка прав совершена в нарушение норм действующего законодательства, так как коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

Также полагали, что право требования не может быть уступлено по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Кроме того, условия кредитного договора не содержат согласие заемщика на предоставление информации о заемщики третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

В связи с указанным, просили признать договор уступки прав (требований), заключенный 14.04.2011 года между АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» № и 16.11.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» № № ничтожными.

В судебное заседание истцы Скопинцева О.С., Скопинцев Е.А., представители ответчиков АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», НАО «Первое коллекторское бюро» не явились.

Представитель истца Скопинцевой О.С. – Иванова Е.С., действующая на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагая, что уступка прав требований совершена с нарушением норм действующего законодательства, так как условиями кредитного договора согласие заемщика на совершение таких действий не давалось.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2019 года постановлено:

«Исковые требования Скопинцевой Ольги Сергеевны, Скопинцева Евгения Александровича к АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, признании договоров уступки прав (требований) от 14.04.2011 г., от 16.11.2012 г. ничтожными – оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе истцы Скопинцева О.С., Скопинцев Е.А. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывают, что ОАО «ПКБ» не имело права на предъявление истцам каких-либо требований, поскольку кредитный договор истцы с ними не заключали, а АКБ «Абсолют Банк» не предъявлял ни сроков, ни требований для исполнения кредитного договора. Заявители жалобы указывают, что коллекторскому бюро не могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, за разглашение банковской тайны установлена ответственность, в связи с чем уступка прав лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, невозможна, поскольку в таком случае нарушается гарантированная тайна банковского счета, операций по счету, сведений о клиенте. Апеллянты не согласны с выводами суда в части передачи права требования кредитору, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, поскольку п. 11.2 кредитного договора такого условия не содержит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2008 между ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» и Скопинцевой О.С., Скопинцевым Е.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 607 300 руб. (на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> за 675 000 руб.) под 13% годовых на срок до 09 июля 2015 года.

Согласно п. 11.2 кредитного договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Заемщик не вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору другому лицу.

На основании договора уступки прав (требований) № от 14.04.2011 года, заключенного между ЗАО «АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк», право требования, по вышеуказанному кредитному договору, было передано ОАО «Восточный экспресс банк».

Из п. 1.3 договора уступки прав (требований) № следует, что датой перехода к цессионарию прав (требований) считается дата подписания сторонами соответствующих реестров по форме приложения № и приложения № настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.4. договора уступки прав (требований) №, цедент обязан направить не позднее 5 рабочих дней с даты перехода прав (требований) по настоящему договору каждому заемщику (если применимо – каждому созаемщику), каждому залогодателю (если применимо – каждому созалогодателю), а также каждому поручителю заказным письмом с уведомление о вручении уведомление, о состоявшейся уступке прав (требований).

16.11.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договора № об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки прав (требований) №, уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложениями 1 к нему.

Из п. 3.1.6 договора уступки прав (требований) № следует, что цедент обязан уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования.

В соответствии со справкой, представленной ОАО «Первое коллекторское бюро» по состоянию на 20.11.2019, размер задолженности Скопинцевой О.С. по кредитному договору № от 09.07.2008 составляет 653 671 рубль 36 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие в законе и кредитном договоре запрета банку уступить его права требования кредитной задолженности иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также непризнание соответствующих условий кредитного договора недействительными, пришел к выводу, что нарушение прав и законных интересов истцов не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 09 июля 2008 года не содержит условие о возможности уступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка прав требования нарушает права истцов, как потребителей, не выражавших согласие на передачу прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как было указано выше, в п.11.2 кредитного договора сторонами согласовано право банка полностью или частично передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Однако толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщики Скопинцевы согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истцы выразили свое согласие с таким условием договора, подписав кредитный договор и не оспорив его условия в данной части в последующем.

Учитывая, что данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщиков, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки права требований недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заключением оспариваемых договоров ФЗ «О персональных данных» судебной коллегией отклоняются, поскольку право кредитора передавать третьим лицам персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) прямо предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите», который допускает их передачу новому кредитору персональных данных заемщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об оставлении судом первой инстанции без внимания и оценки обстоятельств не получения истцами уведомлений о состоявшихся договорах уступки права требований, не влекут отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. В связи с указанным, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопинцевой Ольги Сергеевны, Скопинцева Евгения Александровича – без изменения.

Председательствующий

Судьи