Решение по делу № 2-1413/2024 от 26.03.2024

УИД 57RS0022-01-2024-001106-41

производство №-2-1413/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Павла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Дерябин П.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от (дата обезличена), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред, принадлежащему Дерябину Павлу Вячеславовичу транспортному средству (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) с ООО «Зетта Страхование» в пользу Дерябина П.В. взысканы страховое возмещение в размере 157 400 рублей 00 копеек, неустойка с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего денежные средства в размере 207400 рублей.

(дата обезличена) ООО «Зетта Страхование» исполнила решение суда от (дата обезличена) в полном объеме.

Таким образом, неустойка за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) (дня фактического исполнения) - 328 дней взыскана не была.

(дата обезличена) Дерябин П.В. обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки.

ООО «Зетта Страхование» удовлетворила претензию частично, произведя выплату неустойки в размере 69 256,00 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен) в удовлетворении требования Дерябина Павла Вячеславовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 744 рубля 00 копеек отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований финансовый уполномоченный ссылается на то, что Решение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена). До указанной даты ООО «Зетта Страхование» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась отмененным Решением Финансового уполномоченного от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах на ООО «Зетта Страхование» не могут быть возложены неблагоприятные    последствия оспаривания выводов Решения Финансового уполномоченного от (дата обезличена).

Таким образом, вычисления неустойки (пени) рассчитывается с (дата обезличена) до (дата обезличена) - 328 дней.

Указывает, что была выплачена неустойка по решению Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 15000 руб. от страхового возмещения в размере 240 600 рублей; по решению Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) неустойку за    период с (дата обезличена) по (дата обезличена)- 50 000 руб. от страхового возмещения 240 600 рублей; по решению    Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) неустойку в размере 25 000,00 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) от страхового возмещения 157 400 руб.; по претензии - 69 256 рублей.

Таким образом, размер неустойки не превышает размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу (400 000,00 рублей).

Считает, что неустойка, подлежащая ко взысканию составляет: 400000 - 50 000 - 15 000 - 25 000 - 69 256 = 240 744,00 рублей.

Кроме того, несвоевременной выплатой денежных средств нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагала завышенными заявленные к взысканию неустойку, в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых сумм. Также полагала, что штраф и моральный вред не подлежат взысканию.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от (дата обезличена), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен) был причинен вред, принадлежащему Дерябину Павлу Вячеславовичу транспортному средству (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) с ООО «Зетта Страхование» в
пользу Дерябина П.В. взысканы страховое возмещение в размере 157 400 рублей 00 копеек, неустойка с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего денежные средства в размере 207400 рублей.

(дата обезличена) ООО «Зетта Страхование» исполнила решение суда от (дата обезличена) в полном объеме.

Таким образом, неустойка за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) (дня фактического исполнения) - 328 дней взыскана не была.

(дата обезличена) Дерябин П.В. обратился к ООО «Зетта Страхование» с
претензией о выплате неустойки.

ООО «Зетта Страхование» удовлетворила претензию частично, произведя выплату неустойки в размере 69 256,00 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от «(дата обезличена) по делу № (номер обезличен) в удовлетворении требования Дерябина Павла Вячеславовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 744 рубля 00 копеек отказано.

Также установлено, по решению Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) была взыскана неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 15000 руб. от страхового возмещения в размере 240 600 рублей; по решению Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)- 50 000 руб. от страхового возмещения 240 600 рублей; по решению Заводского     районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) неустойка в размере 25 000,00 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) от страхового возмещения 157 400 руб.; по претензии - 69 256 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены ограничения размера взыскиваемой по одному страховому случаю неустойки, который не может превышать лимита страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО в 400000 рублей.

При определении размера неустойки следует учитывать взысканные, а также уплаченную ответчиком сумму неустойки. Соответственно, сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки, с учетом уже произведенных выплат, составит 240 744,00 рублей (400000 руб. (лимит) - 50 000 руб.- 15 000 руб. - 25 000 руб. - 69 256 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки в его уплате, а также состоявшиеся судебное решение по страховому случаю по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон мерой ответственностью.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате противоправного бездействия ответчика САО «РЕСО-Гарантия» права истца, как потребителя, на своевременное страховое возмещение ущерба были нарушены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующий Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание со страховщика штрафа, исчисляемого из сумм взыскиваемой неустойки и денежной компенсации морального вреда

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дерябина Павла Вячеславовича ((информация скрыта)) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ((информация скрыта)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Дерябина Павла Вячеславовича 57000 рублей из которых: 50000 рублей неустойки, 7000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2024.

Судья                                З.А. Соловьева