Решение по делу № 12-465/2023 от 03.05.2023

Судебный участок №7 г.Петрозаводска УИД 10RS0011-01-2023-004569-27 Мировой судья Дмитриева И.Н.     (№12-465/2023)

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 года                     г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску З. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Иванова О. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова О.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску З., составивший протокол об административном правонарушении, с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на наличие в действиях Иванова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что обстоятельства ДТП, характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, характер маневрирования водителя Иванова О.А. свидетельствуют о том, что Иванов О.А. не мог не заметить, ощутить сближение с автомобилем и не услышать звук удара. Умысел Иванова О.А. в оставлении места ДТП подтверждается тем, что при отборе объяснений он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин., двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, «непреднамеренно зацепил стоящий позади автомобиль, не почувствовав наезда, оставил место ДТП», видеозаписью, на которой отчетливо видно, что после удара автомобиль <данные изъяты> откатился назад, на осведомленность Иванова О.А. о совершенном столкновении также указывает и крайне резкое перемещение его автомобиля с места ДТП. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП отсутствовал, у Иванова О.А. не было возможности установить, имеется ли у него необходимость в оформлении документов и полис ОСАГО, положения ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае был неприменимы, в связи с чем, Иванов О.А. был обязан сообщить о произошедшем ДТП в ГИБДД. Кроме того, учитывая, что у Иванова О.А. отсутствовал действующий полис ОСАГО, а также его попытку приобрести алкоголь во время, когда розничная торговля алкоголем в магазинах запрещена, возможными мотивами совершения административного правонарушения являются избежание финансовых потерь, связанных с восстановлением автомобиля <данные изъяты>, а также возможное нахождение Иванова О.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Иванов О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевший К. в судебном заседании выразил несогласие с постановлением мирового судьи, доводы жалобы полагал обоснованными.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав потерпевшего, свидетеля О., исследовав материалы административного дела, обозрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску З. в отношении Иванова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому Иванов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в ГИБДД не сообщил, в действиях Иванова О.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Производство по настоящему делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску сообщением о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях Иванова О.А. отсутствует состав административного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения в действиях водителя Иванова О.А., поскольку он не знал о том, что стал участником ДТП.

Вместе с тем, с оспариваемым постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалы дела представлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что водитель Иванов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в результате контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> значительно покачнулся, после чего водитель Иванов О.А. резко тронулся и уехал с места ДТП.

Представленная видеозапись, наличие повреждений транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение (у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения в виде притертости переднего бампера с левой стороны, у автомобиля <данные изъяты> повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны), позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, кроме того, учитывая очевидность для Иванова О.А. опасного сближения транспортных средств, а также заметное воздействие от столкновения на автомобиль <данные изъяты>, действия Иванова О.А. после ДТП, в совокупности свидетельствуют о том, что Иванов О.А., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова О. А. подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова О. А. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванова О. А. возвратить мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен