Решение по делу № 8Г-7147/2023 [88-10007/2023] от 22.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10007/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Севостьяновой И.Б.., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2022; 19RS0001-02-2021-005314-52 по иску Попова Артема Сергеевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Альфастрахование» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил с учетом уточнения исковых требований взыскать страховое возмещение в размере 296 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 г. иск удовлетворен. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Попова А.С. страховое возмещение в размере 296 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 148 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 6 460 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Корзова Г.Е., автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.С., Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, под управлением Чигринец Н.В., Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением Иотова М.Г.

Постановлением инспектора О ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району от 13 декабря 2020 г. Корзов Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения (не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение).

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Корзов Г.Е., двигаясь на автомобиле Mitsubishi Pajero, допустил столкновение с автомобилем Honda Stream, который по инерции допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Nissan Liberty, который в свою очередь допустил столкновение по инерции с автомобилем Toyota Ipsum, движущимся по кольцевой развязке.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Попова А.С. не установлено.

Собственником автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, является Попов А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Корзова Г.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30 декабря 2020 г. Попов А.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от 22 января 2021 г. страховая компания уведомила Попова А.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, приведя в обоснование заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт» от 15 января 202 г., согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Honda Stream не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2020 г.

19 февраля 2021 г. Попов А.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., на что страховая компания ответила отказом в письме от 24 февраля 2021 г.

24 февраля 2021 г. Попов А.С. повторно направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., на что страховая компания также ответила отказом 25 февраля 2021 г.

3 марта 2022 г. Попов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 г. требования Попова А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 22 марта 2021 г. № У-21-28889/3020-004, согласно которому все повреждения на транспортном средстве Honda Stream не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2020 г.

Выражая несогласие с заключениями экспертов, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, признав ходатайство обоснованным, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» от 10 декабря 2021 г. № 112 повреждения автомобиля Honda Stream не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, однако просматривается контакт передней части кузова Honda Stream с задней частью кузова автомобиля Nissan Liberty.

По ходатайству сторон в судебном заседании был опрошен эксперт Хандешин Э.Ю., который пояснил, что при проведении экспертизы автомобили не осматривал, только частично фотоматериал, графическую модель выстраивал с помощью методической литературы, габариты автомобилей использовал из источников, взятых на Интернет площадках. Считает, что схема ДТП неверно отображает дорожную ситуацию. При исследовании он производил сопоставление только автомобилей Honda Stream и Mitsubishi Pajero, которые двигались в прямом направлении, и не исследовал дальнейшее отклонение автомобилей, а также имеющуюся осыпь стекла на дороге. При первом ударе автомобили двигались ровно, после второго удара произошло смещение под углом, однако он не принимал это во внимание. Считает, что контакта между всеми автомобилями не было. На фото контакт виден, однако повреждений от него не зафиксировал.

По запросу суда страховой компанией ПАО «Аско-страхование», в котором застрахована ответственность собственника автомобиля Nissan Liberty Зиновьева Т.Б., было представлено выплатное дело, из которого усматривается, что ДТП, произошедшее 13 декабря 2020 г. признано страховым случаем, Зиновьев Т.Б. получил страховую выплату.

САО «Ресо-Гарантия» представило акт о страховом случае, из которого следует, что ДТП, произошедшее 13 декабря 2020 г. с участием потерпевшего Иотова М.Г., управлявшего автомобилем Toyota Ipsum, получившего повреждения в результате виновных действия водителя Корзова Г.Г., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, был признан страховым, Иотову М.Г. выплачено страховое возмещение.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 г. по заявлению САО «Ресо-гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20 мая 2021 г. по обращения Иотова М.Г. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2020 г. вследствие действий Корзова Г.Е., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, причинены повреждения транспортному средству Toyota Ipsum, под управлением Иотова М.Г., решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Кроме того в материалы дела по запросу суда представлено постановление оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 20 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению представителя страховой компании «АльфаСтрахование» Чумакина А.Л. по факту инсценировки Поповым А.С. ДТП с целью получения страховой выплаты. Опрошены участники ДТП, которые подтвердили факт ДТП.

По ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

В своем заключении от 6 июня 2022 г. № 050 эксперт ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» Пашкин Д.В. пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле Honda Stream являются следствием ДТП от 13 декабря 2020 г. В ходе исследования экспертом установлено, что все фотографии автомобилей, которые имеются в деле, выполнены с нарушениями при использовании геодезической линейки с целью определения высоты расположения повреждений, относительно опорной поверхности. Съемка выполнена не горизонтально, не перпендикулярно масштабной линейке, а под большим углом, с высоты роста человека, что искажает действительность. В соответствии с требованиями Единой Методики была проведена масштабная фотосъемка идентичных автомобилей. В результате совмещения транспортных средств, с учетом программы, замеров установлено, что имеется совпадение по высоте от опорной поверхности и во взаимной конфигурации следообразующих и следовопринимающих поверхностей. На бампере заднем автомобиля Honda Stream на высоте 0,41-0,60м от опорной поверхности в районе средней части слева имеется статический след в виде вмятины с заломом ребер жесткости, сопровождающаяся отслоением лакокрасочного покрытия, в правой боковой части отслоения лакокрасочного покрытия, в правой нижней части трещины и «минус» материала, отслоение лакокрасочного покрытия, в правой верхней угловой части вертикальная трещина на высоте 0,6-0,65м, на двери задка и боковине правой задней имеются статические следы в виде вмятин на высоте 0,62-068 м, изгиб нижней кромки на двери задка. Повреждения панели задка в левой части в виде залома в результате воздействия сзади наперед и сверху вниз следообразующего объекта, имеющего предел прочности больший, чем предел прочности материала детали. При наезде передней частью кузова автомобиля Mitsubishi Pajero на заднюю часть кузова автомобиля Honda Stream, автомобиль Mitsubishi Pajero был смещен вправо и располагался под небольшим углом к автомобилю Honda Stream, что привело к деформации задней части правой боковины автомобиля Honda Stream.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream в рыночных ценах на дату ДТП с учетом Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет: без учета износа 529 500 руб., с учетом износа – 299 400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 373 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 77 000 руб. Восстановление автомобиля Honda Stream экономически нецелесообразно.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», суд первой инстанции руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт страхового случая доказан, что повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2020 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 296 000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП 373 000 руб. за минусом годных остатков 77 000 руб.).

Установив, что ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не произвел, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 148 000 руб. При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, что, по мнению ответчика, противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указанные доводы отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Суд первой инстанции в определении от 26 октября 2021 г. привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, указав, что эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» Агаджанян С.В., выполнивший заключение по заданию финансового уполномоченного, не состоит в реестре экспертов-техников, в то время как пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестре экспертов-техников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имелись основания для назначения экспертизы. результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО «АльфаСтрахование» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                      О.С. Дмитриева

Судьи                                                                     И.Б. Севостьянова

                                                                                 Е.В. Прудентова