Решение по делу № 11-106/2024 от 21.05.2024

                 дело АП-11-106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                       г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

         Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 51 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в сумме 3500 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия противоположного решения снизить размер штрафа до 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязательства, принятые ООО «Авто-Защита» на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены в полном объеме. До заключения договора истец не отказался от выдачи гарантии. Вывод суда о том, что истец может отказаться от исполнения договора на любой стадии не логичен, так как устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО "Траст" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 2331142 руб. 66 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19,90% годовых.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита», стоимостью 108042 руб. 66 коп. Оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, истцу выдан сертификат № ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания сертификата № ... "Платежная гарантия" следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 25).

Согласно пункту 3.1 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - общие условия), ООО «Автозащита» (общество, гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

         Исходя из пункта 3.5 общих условий, обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Из пункта 4.1 общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

          Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу что потребитель, безусловно, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, предметом которого является выдача гарантий.

В силу частей 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица(принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу(бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченные суммы подлежат возврату пропорционально периоду фактического действия договора, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчиков исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил с ООО «Авто-Защита» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исходя из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за услугу «Платежная гарантия», пропорционально не истекшему периоду ее действия в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, который нарушил требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51500 руб. ((100000 руб.+3000 руб.) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                   Э.А. Булатова