Решение по делу № 2-1186/2018 от 03.10.2018

Дело №2-1186/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 24 декабря 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – Артюхина К.С.

ответчика – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МигКредит»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Уралсиб Страхование»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина К. С. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МигКредит» о признании недействительными условий договора займа, расторжении договора займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, перерасчете процентов за пользование займом, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Артюхин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МигКредит» (далее - ООО «МигКредит», микрофинансовая компания) о признании недействительными условий договора займа, расторжении договора займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки, перерасчете процентов за пользование займом, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 3 июня 2017 г. между ним и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с условиями которого ему предоставлены денежные средства в размере 51000 рублей под проценты на срок до 6 мая 2018 г. (на 337 дней). Договор в части установленных процентов является кабальной сделкой. ООО «МигКредит», пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключило с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях. Установленные договором проценты за пользование займом в размере 212,345 процентов годовых значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Банком России, и обычный для таких сделок коммерческий доход, что нарушает его права. Полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в договор займа условия об уплате страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев, страхование в конкретной названной ООО «МигКредит» страховой компании и навязывание условий о страховании, не основано на законе и нарушает его право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, навязав услугу по страхованию при заключении договора займа ООО «МигКредит» лишило его возможности отказаться от договора страхования при получении займа, включение в расчет полной стоимости займа размера страховой премии свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, в связи с чем оспариваемое им условие договора является недействительным. Полагает, что имеет право требовать от ООО «МигКредит» возврата денежной суммы в размере уплаченной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Условие договора о начислении неустойки в размере, предусмотренном пунктом 12 индивидуальных условий, также, по его мнению, не основано на законе. Его требование о расторжении договора займа ООО «МигКредит» оставлено без ответа.

Просит признать недействительными условия договора займа № от 3 июня 2017 г., содержащиеся в пункте 4 индивидуальных условий в части установленных процентов в размере 212,345 процентов годовых, в пункте 17 индивидуальных условий в части уплаты страховой премии, расторгнуть договор займа № от 3 июня 2017 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму займа и неустойки, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование суммой займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченные в счет платы страховой премии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб.01 коп.

В возражениях относительно иска представитель ответчика – ООО «МигКредит» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые истцом условия договора займа действующему законодательству не противоречат, доказательства заключения договора вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях истцом не представлены, нарушение договора ответчиком не допущено, предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа не имеется, истец осознанно и добровольно заключил договор страхования и принял на себя обязательства по уплате страховой премии, с заявлением об отказе от договора страхования не обращался (т.1л.д.84-89).

В возражениях относительно иска представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Уралсиб Страхование», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор страхования истцом заключен добровольно, с заявлением об отказе от договора страхования не обращался, срок действия договора страхования истек 9 июня 2018 г., услуги по страхованию страховщиком оказаны полностью (т.2л.д.1-9).

Участвующие в деле лица – истец Артюхин К.С., представитель ответчика – ООО «МигКредит», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Уралсиб Страхование» (далее - ООО СК «Уралсиб Страхование», страховщик) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1л.д.6, 89, 213-214, 217-219, т.2л.д.8, 84-86).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.     

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «МигКредит» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с уставом (т.1л.д.82, 125-145).

3 июня 2017 г. между ООО «МигКредит» и Артюхиным К.С. заключен договор займа «Лояльный» №, состоящий из индивидуальных условий, согласованных сторонами, и общих условий (т.1л.д.91-93, 146-150).

В соответствии с условиями договора займа «Лояльный» № от 3 июня 2017 г. ООО «МигКредит» предоставило Артюхину К.С. денежные средства в размере 51000 рублей, а заемщик Артюхин К.С. обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа определен до 6 мая 2018 г.

Общая сумма займа и процентов за пользование займом составляет 118344 рубля (51000 рублей – сумма займа, 67344 рубля – проценты за пользование займом).

Договором установлены проценты за пользование займом в размере 212,345 процентов годовых (пункт 4 индивидуальных условий), полная стоимость займа определена в размере 212,345 процентов годовых.

Возврат займа и уплата процентов установлены равными платежами в размере 4931 рубля два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора займа заем предоставляется путем перечисления ООО «МигКредит» части суммы займа в размере 1000 рублей ООО СК «Уралсиб Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК «Уралсиб Страхование», части суммы в размере 50000 рублей на банковский счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковской карты заемщика.

На основании заключенного договора страхования от несчастных случаев по специальной программе «Быстрополис «Благополучие +» Артюхину К.С. выдан полис № (т.1л.д.95, т.2л.д.11).

Срок действия договора страхования с 9 июня 2017 г. по 9 июня 2018 г. (один год с 7 календарного дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии).

Страховая сумма договором страхования определена в размере 50000 рублей, размер страховой премии - 1000 рублей определен исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска, уплата страховой премии установлена единовременно при заключении договора страхования (т.1л.д.95, т.2л.д.11-21).

Перечисление ООО «МигКредит» страховой премии ООО СК «Уралсиб Страхование» подтверждается платежным поручением № от 21 июля 2017 г. и сообщением ООО СК «Уралсиб Страхование» (т.2л.д.1, 10, 22).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    В соответствии со статьей 3 (части 1, 2.1) Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2 части 1).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Банк России на основании части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Требований о том, что определяемые при заключении договора о потребительском кредите (займе) проценты за пользование кредитом (займом) должны быть равны ставке рефинансирования, установленной Банком России, нормы Закона о микрофинансовой деятельности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат.

Таким образом, критерием определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при займе сроком от 181 до 365 дней включительно на сумму займа свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно Банком России установлено во II квартале 2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 160,732 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 214,309 процентов годовых.

Установленные в договоре займа от 3 июня 2017 г. проценты за пользование суммой займа и полная стоимость займа 212,345 процентов годовых не превышают ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая компания не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Приведенными императивными нормами предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, и начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, содержащие данный запрет, указаны на первой странице договора займа, заключенного 3 июня 2017 г. между ООО «МигКредит» и Артюхиным К.С.

При рассмотрении дела установлено, что сумма начисленных по договору займа процентов за пользование займом и полная стоимость займа не превышают трехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие договора займа в части установленных процентов за пользование займом действующему законодательству не противоречит и права истца как потребителя не нарушает.

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Установление размера процентов за пользование суммой займа равным ставке рефинансирования, установленной Банком России, по требованию истца означает возврат суммы займа не в полном размере и по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, согласованных сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для признания условия договора о размере процентов за пользование займом недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и перерасчета установленных условиями договора процентов за пользование займом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявляя требования о признании недействительным условия договора займа о размере процентов за пользование суммой займа и расторжении договора займа истец ссылается на то, что договор в этой части является недействительной (кабальной) сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права и исходя из положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: крайне невыгодные для стороны условия сделки; заключение сделки стороной вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона сделки знала о наличии указанных обстоятельств и воспользовалась этим.

Каких-либо доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В качестве крайне невыгодных условий сделки истец указывает на то, что установленные договором проценты за пользование суммой займа значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Банком России, и обычный для таких сделок коммерческий доход, он был лишен возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями, микрофинансовая компания, заключая договор на заведомо невыгодных для него условиях, воспользовалось его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов.

Между тем, установленные в договоре займа проценты за пользование суммой займа сами по себе не свидетельствуют о том, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

ООО «МигКредит», являясь микрокредитной организацией, предоставило истцу заем на небольшую сумму и на срок, не превышающий одного года, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Определенные договором размеры процентов не превышают установленные законом ограничения. Сумма начисленных по договору процентов за пользование займом и полная стоимость займа не превышают трехкратный размер суммы займа.

До заключения договора займа истцу была предоставлена информация об условиях договора, размере процентов за пользование займом, подписав договор, он согласился с его условиями (т.1л.д.94).

Каких-либо данных о понуждении истца к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до него была доведена, представленные доказательства не содержат.

Доводы истца о том, что договор является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями, при заключении договора ответчик воспользовался его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, сами по себе не свидетельствуют о заключении им договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, формировании его воли вынужденно под воздействием недобросовестного поведения ответчика.

Заключение договора займа является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением, обязанностью заключить договор займа истец связан не был, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон. Доказательств иного не представлено.

Ознакомившись с предложенными условиями предоставления займа истец был вправе отказаться от заключения договора, типовая форма договора не исключает возможности обратиться в иную микрокредитную организацию с целью получения денежных средств на иных условиях. Кроме того, обязательства сторон возникают не из типовой формы договора, а из договора, заключенного на индивидуальных условиях, определенных сторонами.

В связи с этим довод истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание и условия договора займа, поскольку договор является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах и поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор займа заключен им вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась другая сторона, правовых оснований для признания оспариваемого истцом условия договора займа о размере процентов за пользование займом недействительным (кабальным) в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора займа по такому основанию не имеется.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящих Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих расторжение договора, - существенное нарушение договора ответчиком, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела.

При рассмотрении требований о признании недействительным условия договора займа, содержащегося в пункте 17 индивидуальных условий в части уплаты страховой премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно агентскому договору от 1 июня 2017 г., заключенному между ООО СК «Уралсиб Страхование» (принципал) и ООО «МигКредит» (агент), ООО «МигКредит» совершает от имени и за счет ООО СК «Уралсиб Страхование» установленные договором действия по заключению и/или изменению/дополнению договоров страхования (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора никакое из условий договора не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и/или иных услуг, предоставлению принципалу преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Условия договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги принципала (т.1л.д.189, 195-204).

Заявление о предоставлении потребительского займа от 3 июня 2017 г., подписанное Артюхиным К.С., содержит его согласие быть застрахованным ООО СК «Уралсиб Страхование» на условиях, указанных в страховом полисе и Условиях добровольного страхования граждан от несчастных случаев по специальной программе «Быстрополис «Благополучие +» от 4 апреля 2017 г. (т.1л.д.11, 94).

В заявлении предоставлено право выбора - согласиться или не согласиться быть застрахованным.

Согласно заявлению Артюхин К.С. был ознакомлен и согласен с тем, что страховая сумма устанавливается в зависимости от варианта, выбранного заемщиком в страховом полисе, срок страхования один год, стоимость услуги по страхованию составляет 1000 рублей и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа (пункт 9 заявления).

На основании пункта 9 заявления о предоставлении потребительского займа заключение договора страхования не является обязательным и не влияет на условия и заключение договора займа. Заемщик уведомлен о том, что вправе в любой момент в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования расторгнуть договор.

Условиями добровольного страхования граждан от несчастных случаев по специальной программе «Быстрополис «Благополучие +», являющимися неотъемлемой частью полиса №, предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о добровольном выборе заемщика быть застрахованным и заключении им договора страхования. Условия договора займа выбраны самим истцом.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора займа, суду не представлено.

Несмотря на включение в сумму займа размера страховой премии истец от заключения договора займа и получения займа на указанных в договоре условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иную страховую компанию не предложил. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части уплаты страховой премии, заемщик был вправе не принимать на себя такие обязательства. Между тем содержание заявления о предоставлении потребительского займа от 3 июня 2017 г. подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии единовременно из суммы займа при заключении договора займа.

ООО «МигКредит» представлены доказательства заключения договора страхования между ООО СК «Уралсиб Страхование» и Артюхиным К.С. на один год и перечисления страховщику страховой премии в размере 1000 рублей. Заключая договор страхования от имени страховщика ООО «МигКредит» действовало с согласия заемщика, данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление ответчиком свободой договора в форме навязывания условий договора не основанных на законе не установлено.

Заключение договора страхования, включение в сумму займа размера страховой премии сами по себе о нарушении прав истца не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого условия договора займа (пункт 17) ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Отказ от договора страхования ни ООО «МигКредит», ни ООО СК «Уралсиб Страхование», Артюхиным К.С. заявлен не был. Доказательств иного истцом не представлено. Заявление о расторжении договора займа, направленное Артюхиным К.С. ООО «МигКредит», требований об отказе от договора страхования не содержит. Не ссылается истец на такие обстоятельства и в исковом заявлении.

Требование о признании условия договора займа, содержащегося в пункте 17 индивидуальных условий в части уплаты страховой премии в размере 1000 рублей, заявлено истцом по истечении срока действия договора страхования.

Поскольку оснований для признания недействительным оспариваемого условия договора займа (пункт 17) не установлено, требования истца о возврате ему уплаченной страховой премии в размере 1000 рублей и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 руб.01 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении довода истца в исковом заявлении о том, что условие договора о начислении неустойки в размере, предусмотренном пунктом 12 индивидуальных условий, не соответствует закону и нарушает его права, суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установленный в пункте 12 договора размер неустойки действующему законодательству не противоречит и права истца как потребителя не нарушает.

Злоупотребление ответчиком свободой договора не установлено.

В связи с этим оснований для признания условия договора о размере неустойки недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

При рассмотрении заявления истца об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и необоснованностью выгоды кредитора суд исходит из следующего.

Установлено, что обязательства истцом не исполнены, сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена, по состоянию на 29 октября 2018 г. задолженность по договору займа составляет 122087 руб.89 коп. (т.1л.д.86).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора истцом не представлено.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и поскольку суду не представлено доказательств начисления процентов по договору займа в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, либо при просрочке исполнения истцом обязательств по займу начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму займа и неустойки не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «МигКредит» полностью.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в связи с отказом в иске не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «МигКредит» о признании недействительными условий договора займа № от 3 июня 2017 г., содержащихся в пункте 4 индивидуальных условий в части установленных процентов в размере 212,345 процентов годовых, в пункте 17 индивидуальных условий в части уплаты страховой премии, расторжении договора займа № от 3 июня 2017 г. и прекращении дальнейшего начисления процентов на сумму займа и неустойки, перерасчете процентов за пользование суммой займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате денежных средств в размере 1000 рублей, уплаченных в счет платы страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 рублей 01 копейки Артюхину К. С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 г.