Решение по делу № 7-889/2024 от 04.09.2024

Судья Латынцева Я.Н. дело № 7-889/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ртищева Геннадия Викторовича по доверенности Ивановой Ангелины Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 026/04/14.31-146/2024 от 26 марта 2024 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2024 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ртищева Геннадия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Сапунова Д.Н. № 026/04/14.31-146/2024 от 26 марта 2024 года директор ООО «ЖКХ» Ртищев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2024 года указанное постановление должностного лица № 026/04/14.31-146/2024 от 26 марта 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Ртищева Г.В. по доверенности Иванова А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, и прекратить производство по делу. Полагает, что состоявшиеся в отношении Ртищева Г.В. акты вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Указывает, что судьей необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу, поскольку решение комиссии УФАС оспаривается в арбитражном суде. Также ссылается на повторное привлечение Ртищева Г.В. к административной ответственности за одно и то же нарушение.

В судебном заседании защитник Ртищева Г.В. по доверенности Иванова А.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФАС России по Ставропольскому краю Момот Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Ртищев Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ртищева Г.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21 декабря 2023 года по делу № 026/01/10-1977/2023 ООО «ЖКХ» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании контрагентам невыгодных условий путем одностороннего прекращения обязательств в рамках заключенных договоров и понуждении заявителей на заключение новых договоров, предусматривающих применение иного способа учета ТКО.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ЖКХ» в соответствии с законодательством наделено статусом регионального оператора на срок до 31 декабря 2027 года. С момента выбора регионального оператора как юридические, так и физические лица должны заключать договор только с ним.

ООО «ЖКХ» были заключены и действовали следующие договоры по обращению с ТКО:

- договор № Ю-028919 от 09 января 2020 года с ЗАО «ЛИРА»;

- договор № Ю-040714 от 28 июля 2020 года с ООО «ЛИРА-прод»;

- договор № Ю-030395 от 01 января 2020 года с АО «Тандер»;

- договор № Ю-056984 от 22 декабря 2020 года с АО «Тандер»;

- договор № Ю-042606 от 22 декабря 2020 года с главой КФХ «Индейка Кавказа» Цебро С.В.;

- договор № И-028922 от 02 марта 2020 года с ИП Сафиным Р.М.;

- договор № И-033995 от 15 февраля 2020 года с ИП Чураковым С.Е.;

- договор № И-043201 от 23 октября 2020 года с ИП Чураковым С.Е.

При заключении договоров сторонами было согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Однако в ноябре 2022 года в адрес заявителей ООО «ЖКХ» были направлены уведомления о непродлении на новый срок указанных договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях.

Одновременно с уведомлением о непродлении договора региональный оператор предложил заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО.

При этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия регионального оператора, направленные на одностороннее прекращение обязательств в рамках заключенных договоров и понуждение заявителей на заключение новых договоров, предусматривающих применение иного способа учета ТКО, свидетельствуют о злоупотреблении региональным оператором своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

21 декабря 2023 года по итогам рассмотрения дела № 026/01/10-1977/2023 комиссией УФАС России по Ставропольскому краю принято вышеуказанное решение, согласно которому ООО «ЖКХ» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 21 декабря 2023 года по делу № 026/01/10-1977/2023 в отношении директора ООО «ЖКХ» Ртищева Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «ЖКХ» Ртищева Г.В. постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ртищева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2018 года № 43-АД18-1.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника Ивановой А.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4106/2024 по заявлению ООО «ЖКХ» о признании незаконным решения УФАС России по Ставропольскому краю по делу № 026/01/10-1977/2023 от 21 декабря 2023 года судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение (том 2 л.д. 31-32).

При этом, судьей верно не усмотрено оснований для приостановления производства по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такой возможности не предусматривает.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии директора ООО «ЖКХ» Ртищева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что судом неправомерно отклонены доводы о повторном привлечении к административной ответственности Ртищева Г.В. за одно правонарушение, поскольку поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Сведений о том, что на основании одного решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 026/01/10-1977/2023 от 21 декабря 2023 года Ртищев Г.В. дважды привлечен к ответственности, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что то обстоятельство, что некоторые заявители в рамках настоящего дела, являются также заявителями по другим делам, не свидетельствует о наличии повторного привлечения Ртищева Г.В. к административной ответственности, поскольку нарушение ООО «ЖКХ» требований антимонопольного законодательства было обусловлено иными фактическими обстоятельствами.

Действия директора ООО «ЖКХ» Ртищева Г.В., являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 14.31 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о защите конкуренции.

Ртищев Г.В., являясь директором ООО «ЖКХ, на которого возложены организационно-распорядительные функции, имел возможность для соблюдения указанных выше правил и норм, но данным лицом не приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено директору ООО «ЖКХ» Ртищеву Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, в минимальном размере.

Вопреки доводам заявителя, положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем санкция части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусматривает в качестве минимальной суммы штрафа - пятнадцать тысяч рублей.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора ООО «ЖКХ» Ртищева Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 026/04/14.31-146/2024 от 26 марта 2024 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 июля 2024 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ртищева Геннадия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Ртищева Геннадия Викторовича по доверенности Ивановой Ангелины Викторовны – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова