Решение по делу № 22К-1756/2019 от 23.08.2019

дело №

Судья ФИО2 М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 г. г.Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Магомедрасулова К.Т. и Ибрагимова И.М., при секретаре Юсупове З.М.,

с участием:

прокурора ФИО7,

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников ФИО11 и ФИО8 на постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9, удовлетворено,

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления защитника ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из ходатайства следователя и представленных суду материалов уголовного дела, уголовное дело возбуждено <дата> в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в отношении директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 23.08.2018г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения полномочий при передаче в собственность ОАО «Даггаз» земельного участка по заниженной стоимости, повлекшего причинение ущерба бюджету РД.

<дата> заместителем прокурора РД уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ МВД по РД и поручено следователю СЧ СУ МВД по РД ФИО10

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, <дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 45 суток, то есть до 02.10.2018г.

27.09.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210, п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и последний раз продлен <дата> Кировским районным судом гор. Махачкалы на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В последующем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11, не соглашаясь с постановлением о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного судопроизводства и подлежащим отмене.

Указывается, что суд перечислил лишь доводы защитника Слепухиной относительно личности обвиняемого, однако никоим образом не дана оценка. Также ничем не мотивировано удовлетворение ходатайства следователя, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального законодательства. Проигнорирован и довод защиты о том, что с сентября 2018 г., т.е. более 11 месяцев никакие следственные действия не проводятся.

Постановление следователя не соответствовало требованиям ст. 109 УПК РФ, оно не могло быть удовлетворено судом.

В материалах дела нет ни одного показания свидетеля или иных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, подтверждающие доводы о невозможности применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции не мог, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверить, и обоснованно согласиться с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного суда РФ № от 19.12.2013г. о том, что лицо может скрыться на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Но следствием не представлены подтвержденные факты о том, что ФИО1 распродал принадлежащее ему или его семье на праве собственности имущество на территории РФ, что имеет за рубежом источник дохода, является гражданином другого государства. ФИО1 имеет постоянное место жительства в Республике Дагестан.

Вывод о том, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью, может быть сделан только с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, ФИО1 ранее не судим.

Следствием не представлены документы, подтверждающие обоснованность обвинения, и тем более в организации в ОПС. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано ни одного признака ОПС.

Суд не учел семейное положение, возраст, состояние здоровья обвиняемого, то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ (г. Махачкала), женат, не судим, имеет постоянный источник дохода, не собирается скрываться от правосудия и готов являться по вызовам органов следствия и в суд для рассмотрения дела.

Суд не обосновал и не объяснил, почему альтернативные меры как залог, который предлагала сторона защиты, или домашний арест не может обеспечить должное отправление правосудия.

Надлежаще не был извещен адвокат ФИО11, также не были извещены представители потерпевших, которые были лишены возможности высказать свое мнение относительно заявленного следователем ходатайства.

Просит постановление судьи Верховного суда Республики Дагестан от <дата> признать незаконным и необоснованным. Изменить меру пресечения ФИО1, на не связанную с лишением свободы, в том числе на залог или домашний арест.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому может быть избрана мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.

Судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления от <дата> в отношении ФИО1 в должной мере соблюдены указанные требования закона, в т.ч. из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения свыше 12 месяцев судом первой инстанции должным образом проверены и им дана соответствующая оценка в соответствии с указанными требованиями закона.

При этом приведенные в постановлении суда первой инстанции выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности изменения меры пресечения на другую, судом первой инстанции мотивированы и основаны на доказательствах, представленных суду и исследованных в судебном заседании, согласившись с доводами следователя об особой сложности дела и исключительности случая для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в связи с большим объемом и количеством следственных действий по делу, и невозможностью завершения по делу в установленные сроки в связи с необходимостью завершения оценки объектов недвижимого имущества, фактически принадлежащих ФИО1, на которые наложен арест, производства допросов лиц, на имя которых оформлены указанные объекты недвижимого имущества, а также ФИО12, должностных лиц Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, Городской клинической больницы № (гор. Махачкала), Дербентской и Хасавюртовской центральных городских больниц, выполнения других следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения ФИО1, не изменились и не утратили своего значения.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо на залог, поскольку, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, о наличии оснований полагать, что может оказать давление на свидетелей, фальсифицировать либо скрыть доказательства, иным путем препятствовать производству по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 накануне своего задержания планировал выехать в Федеративную Республику Германии, что финансовые и иные возможности его и членов его семьи позволяли бы ему длительное время скрываться от органов власти Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1, его семейное положение, на которые ссылается сторона защиты, с учетом тяжести обвинения и установленных по делу других обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продолжения применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого ФИО1 к его совершению. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, материалы не содержат и суду они не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

Постановление Верховного Суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО11 и ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи