Решение по делу № 16-2075/2024 от 24.07.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2075/2024

г. Пятигорск                                                                                         07 августа 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Александрова Александра Петровича Матвеевского Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 19 марта 2024 г., решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 г., вынесенные в отношении Александрова Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 г., Александров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                          30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                        защитник Матвеевский А.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Александрова А.П. состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г.                         № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2024 г. около 08 часов 50 минут на 22 км + 100 м автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская водитель Александров А.П. управлял транспортным средством марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения Александрову А.П. в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования -                       0,00 мг/л).

Поскольку у Александрова А.П. при наличии признака опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 08 марта 2024 г. в 09 часов 10 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Александров А.П., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2024 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Александровым А.П. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2024 г., в котором Александровым А.П. собственноручно произведена запись «отказываюсь»                      (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от                        08 марта 2024 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2024 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 08 марта 2024 г. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 15), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Александрова А.П. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Учитывая, что фактическое отстранение Александрова А.П. от управления транспортным средством имело место, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до объявления ему об отстранении от управления транспортным средством не может быть признано существенным нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены в присутствии Александрова А.П. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Александров А.П. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Александрову А.П. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Ссылка в жалобе на несовпадение озвученного на видеозаписи времени совершения процессуального действия по отстранению от управления транспортным средством с временем, указанным в соответствующем протоколе, не свидетельствует о недоказанности вины Александрова А.П. в совершении правонарушения.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Александрову А.П. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что выявленный у Александрова А.П. признак опьянения подчеркнут, а не зачеркнут, как это предусмотрено бланком протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, как доказательства виновности названного лица во вмененном ему административном правонарушении. Наличие выявленного у Александрова А.П. признака опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, зафиксировано не только в данном процессуальном документе, но и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составление протокола о задержании транспортного средства после оформления протокола об административном правонарушении также не может быть признано существенным нарушением, подвергающим сомнению доказанность совершения Александровым А.П. вмененного ему административного правонарушения.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении    Александрову А.П. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом Александрову А.П. разъяснены, как следует из видеозаписи, не только права, но и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по нему и при его рассмотрении (на всех стадиях) ограничивались и нарушались права Александрова А.П. на защиту.

При составлении процессуальных документов Александров А.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял, наличие у него признака опьянения не оспаривал. Напротив, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно написал об отказе пройти такое освидетельствование.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Александрова А.П. признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Сомнений в том, что факт управления Александровым А.П., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Александрова А.П. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, после чего он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Александров А.П. отказался. На видеозаписи также зафиксировано отстранение Александрова А.П. от управления транспортным средством.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Александрова А.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Учитывая, что у водителя Александрова А.П. должностным лицом ГИБДД выявлен признак опьянения, указанный в пункте 2 названных Правил, в связи с наличием которого имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признать, что Александров А.П. незаконно отстранен от управления транспортным средством и в отношении него незаконно применялись иные меры обеспечения производства по делу, оснований не имеется.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Александров А.П. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Александрова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Таким образом, с доводами жалобы о существенных нарушениях при применении к Александрову А.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Александрова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей районного суда при рассмотрении жалобы Александрова А.П. на вынесенное по делу постановление. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, так и судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Александровым А.П. права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

О судебных заседаниях, назначенных на 19 марта 2024 г. и 13 мая 2024 г., Александров А.П. извещен надлежащим образом, в судебные заседания не явился. Выводы нижестоящих судебных инстанций о возможности рассмотрения дела в отсутствие Александрова А.П. требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Александрова А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Александрову А.П. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Допущенная нижестоящими судебными инстанциями при указании места совершения административного правонарушения ошибка, а именно 212 км +                    100 м автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская вместо 22 км + 100 м автодороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для изменения обжалуемых судебных актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 19 марта 2024 г., решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 г., вынесенные в отношении Александрова Александра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Александрова Александра Петровича Матвеевского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Черниговская И.М.,

судья районного суда Марьев А.Г.