Решение по делу № 2-1795/2019 от 30.10.2018

Дело № «12» марта 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 55338 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 55338 о возмещении ущерба в размере 591442 рубля 20 копеек, расходов по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 26755 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9432 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 03.09.2018г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Урал» 43203, государственный регистрационный знак 9561АЕ43, принадлежащего войсковой части 55338, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «ИнфинитиQX56», государственный регистрационный знак О 871 СР 98, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 591442 рубля 20 копеек. Также истец понес расходы по замене ступицы заднего колеса в размере 26755 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Поскольку собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 55338, ответственность за причинение материального ущерба должно нести Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 55338 как законный владелец транспортного средства «Урал» 43203, государственный регистрационный знак 9561АЕ43.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 55338 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2018г. в 11 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное с происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «ИнфинитиQX56», государственный регистрационный знак О 871 СР 98, под управлением ФИО1, автомобиля «Урал 43203-1012», государственный регистрационный знак 9510АЕ43 под управлением ФИО4, а также автомобиля «Урал» 43203, государственный регистрационный знак 9561АЕ43, под управлением ФИО5 и принадлежащего Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 55338.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Инспектором ДПС ОГИБДД в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым в действиях ФИО5 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства – автомобиля «Урал» 43203, государственный регистрационный знак 9561АЕ43, под управлением ФИО5, является Минобороны России вч 55338. ФИО5 состоит в трудовых отношениях с вч 55338, является водителем вч 55338. Доказательств того, что гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля в установленном порядке была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ИнфинитиQX56», государственный регистрационный знак О 871 СР 98, получил следующие повреждения: правовое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, обе правовых двери, оба правых молдинга, правый порог, обе накладки правых дверей, ручка наружная правой передней двери, оба правых брызговика, правовое зеркало заднего вида.

В связи с повреждением автомобиля ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению №, составленному ООО «Перересток», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 591442 рубля 20 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 261473 рубля 59 копеек.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также отсутствия со стороны ответчика Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 55338 доказательств, подтверждающих возможность приобретения истцом запасных частей бывших в употреблении, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, исходить из размера ущерба без учета износа, установленного в экспертном заключении ООО «Перекресток» в размере 591 442 рубля 20 копеек.

В соответствии с заказ-нарядом № ИП00285482 от 11.09.2018г., истцом дополнительно понесены расходы по ремонту подшипнику ступицы заднего колеса на сумму 26755 рублей, которые суд также полагает возможным взыскать с ответчика.

За составление экспертного заключения №, истец оплатил ООО «Перекресток» 5000 рублей. Поскольку суд при определении ущерба руководствовался данным заключением, расходы, понесенные истцом по составлению данного заключения, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы относятся к убыткам истца, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает принципу разумности.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 9432 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 55338 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 55338 в пользу ФИО1 ущерб в размере 591442 рубля 20 копеек, расходы по ремонту транспортного средства в размере 26755 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева