Решение по делу № 2-667/2024 (2-6666/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-667/2024 (№2-6666/2023)

43RS0001-01-2023-009731-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой Т. В. к ООО «Альфа Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Ассист» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}-Ф для приобретения автомобиля Лада Гранта, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 095 490 рублей сроком до {Дата изъята}. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Альфа Ассист» заключен договор {Номер изъят}, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта http://autoeducate.ru, а истец обязуется оплатить эти услуги, стоимость данной услуги составила 80 000 рублей. {Дата изъята} истцу был выдан экземпляр договора, в котором указано, что услуги оказаны (п.п. 5 и 6). При заключении договора какие-либо лица, имеющие полномочия представлять интересы ООО «Альфа Ассист», с истцом не общались, все переговоры вел кредитный специалист ПАО Росбанк, находящийся в автосалоне ООО «АВД Групп» по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, д. 4. Сам договор имеет факсимильное воспроизведение подписи руководителя Тарасовой Н.М. и печать компании. Между тем истец нуждаемости в услугах ответчика не испытывала, данной услугой не интересовалась, договор подписала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы по кредитному договору. Намерения заключать договор у истца не имелось. О существовании договора истец узнала случайно, когда стала изучать полученные при покупке автомобиля документы, при этом какой-либо услугой ответчика истец не пользовалась, услуга фактически не была предоставлена. договор составлен таким образом, что при его подписании автоматически принимаются услуги, им предусмотренные, что лишает истца права на возможность внесения замечаний по качеству и срокам оказания услуг. {Дата изъята} истец направила в ООО «Альфа Ассист» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, требования заявления не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный {Дата изъята} между ООО «Альфа Ассист» и Ашихминой Т.В. договор {Номер изъят}, взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с {Дата изъята} до вынесения решения суда, но не более 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Ашихмина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Ашихминой Т.В. по доверенности Обухов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом судебном процессе, которое отклонено судом, так как сторона истца была уведомлена о месте и времени судебного заседания за три недели до судебного заседания, при этом истец не была лишена права явиться в судебное заседание и самостоятельно принять в нем участие.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассист» по доверенности Журавлев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, направлены возражения на иск, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению. {Дата изъята} между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Истцу был предоставлен на ознакомление проект договора, а также распечатанная на бумажном носителе копия страницы открытой части с сайта http://autoeducate.ru. Истец выразила согласие на заключение договора, предоставила свои данные, проставила подпись, каких-либо требований, замечаний, дополнений к условиям договора не предъявила, оплатила сумму, получила на руки экземпляр договора с указанием ключа доступа к сайту (паролем). При этом ни одно из условий договора не ущемляет права истца, в кредитном договоре договор с ООО «Альфа Ассист» не назван в качестве обязательного к заключению. Услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена, истец посетила электронный сайт ответчика, поэтому возврат денежных средств истцу невозможен. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указал об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Росбанк.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Росбанк не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще и своевременно уведомлённых о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ООО «АВД Груп» (продавец) и Ашихминой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта Седан, 2023 года выпуска. Стоимость приобретенного автомобиля составила 786 900 рублей.

{Дата изъята} после оплаты автомобиль передан истцу. Оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных Ашихминой ПАО Росбанк по договору потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят}-Ф. В рамках кредитного договора заемщик обязалась заключить договор страхования автомобиля.

{Дата изъята} между Ашихминой Т.В. и ООО «Альфа Ассист» заключен договор {Номер изъят}, согласно п. 2 которого услугами компании являются предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Цена договора составила 80 000 рублей, денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных средств ПАО Росбанк, что подтверждается выпиской по счету {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец направила в ООО «Альфа Ассист» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая вручена ответчику {Дата изъята}, возврат денежных средств ответчик не произвел.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывалось содом выше, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, выполнения работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Руководствуясь приведенными нормами, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что у истца имеется право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Учитывая, что по смыслу закона, любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при обеспечении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Кроме того, договор не содержит сроков его действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения ей дополнительных услуг, объем которых не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ). В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ООО «Альфа Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенным на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены, как разовой консультации, не представлены внутренние документы, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги, представленные документы не позволяют оценить объем оказываемых услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчиком, имеются основания для взыскания выплаченной суммы консультации в пользу истца Ашихминой.

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено. Как и не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги, и ответчик понёс расходы, связанные с их исполнением, доказательств обратного суду не представлено.

Ашихмина Т.В., направив ответчику заявление, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем ее требования о расторжении договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и выплате денежных средств в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Альфа Ассист» установлено не было, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с {Дата изъята} до вынесения решения суда, но не более 80 000 рублей, следует отказать.

За уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами ГК РФ (ст. 395) предусмотрена иная ответственность, о применении которой стороной истца заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Альфа Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав во взыскании суммы сверх этой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, а также установления факта нарушения прав истца ответчиком, отсутствие досудебного урегулирования спора, размер штрафа составит 41 000 рублей ((80 000 + 2 000) * 50%).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, пояснения ответчика и представленные им документы, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа ввиду явной его несоразмерности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе штрафа.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альфа Ассист» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900,00 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашихминой Т. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный {Дата изъята} {Номер изъят} между ООО «Альфа Ассист» и Ашихминой Т. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист», ОГРН 1221600068183 в пользу Ашихминой Т. В.:

- 80 000 рублей - уплаченные по договору денежные средства,

- 2 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 5 000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска Ашихминой Т.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист», ОГРН 1221600068183 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья - Н.В. Лопаткина