Решение по делу № 8Г-29319/2021 [88-31142/2021] от 12.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31142/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-48/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания свои обязательства перед истцом не исполнила, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 400 000 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, которая также не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем ФИО1 обратился с данным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 350 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования с учётом выплаченной страховой компанией суммы в размере                          122 600 рублей, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 277 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от                                 25 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 277 400 рублей, штраф - 120 000 рублей, неустойку - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2019 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что часть заявленных истцом повреждений не является следствием ДТП от 17 октября 2018 года. Заявитель указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует поручение эксперту ФИО5 о проведении экспертизы. Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы ФИО6, представляющего интересы АО «Тинькофф Страхование» на основании доверенности №23 от 11 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                  17 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х696НО123, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Выплата произведена в размере 122 600 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, страхователь обратился в независимую экспертную организацию. B соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 000 рублей.

ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако страховщик выплату не произвел.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от                           26 февраля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №/С/04-19 от                                    3 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 17 октября 2018 года составляет 402 300 рублей с учетом износа транспортного средства, повреждения транспортного средства отмеченные в таблице №3 исследования соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 октября 2018 года (т. 2, л.д. 35).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от                           23 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению №03-1266/20 от                                   26 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 17 октября 2018 года повреждений транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х696НО123, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и с учетом справочников РСА составляет 410 500 рублей (с учетом износа транспортного средства), 544 900 рублей – без учета износа, повреждения транспортным средством получены в ДТП от 17 октября 2018 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, механизм образования повреждений передней части транспортного средства спереди назад, задней части - сзади наперед, что соответствует заявленному механизму образования повреждений. Фронтальная система пассивной безопасности AirBag автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могла быть активирована в результате столкновения с автомобилем БМВ 740, государственный регистрационный знак М124ТХ123 в ДТП от 17 октября 2018 года. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 17 октября 2018 года составляет округленно -                  539 000 рублей. Величина годных остатков автомобиля истца на дату ДТП      17 октября 2018 года составляет округленно 124 300 рублей. Величина материального ущерба, причиненная истцу составляет округлено                              414 700 руб. (т. 2, л.д. 186).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, установившего соответствие заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 17 октября 2018 года.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая решение по существу спора, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 277 400 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства, выводы судов не опровергает, поскольку транспортное средство осмотрено при проведении досудебного исследования, что не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Доводы заявителя в части несогласия с результатами экспертизы сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку судов в обжалуемых судебных постановлениях - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключений судебных экспертиз. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержат, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Эксперт (вопреки доводам кассационной жалобы) предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Тинькофф Страхование» и отмены решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи