Решение по делу № 2-389/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                                    посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца Прокопьева Р.Н.,

представителя ответчика ИП Александрова В.А. – Германова А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Ритмислава Николаевича к индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прокопьев Р.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову В.А. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Прокопьев Р.Н. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Александрову В.А. электриком по дополнительному оборудованию с окладом 35000 рублей, с оформлением трудового договора. Экземпляр трудового договора истцу не был предоставлен. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил истцу оклад в размере 50 000 рублей, однако копию приказа не выдал.

Официальная продолжительность рабочего времени была установлена с 8.00 до 17.00, на обеденный перерыв было запрещено покидать рабочее место, на обед отводилось 15-20 минут.

По окончании рабочего дня истцу не разрешалось уходить с работы без личного разрешения ответчика, приходилось работать сверхурочно. Выходные дни не предоставлялись месяцами. На организованном ответчиком рабочем месте отсутствуют специальные инструменты и приспособления, лабораторное оборудование, радиоэлектронные компоненты и запчасти для ремонта и наладки электронных узлов и агрегатов устройств автомобильной техники, в связи с чем истцу вменялось в обязанности проводить эти работы, а также работы по изменению конструкций (инженерно-конструкторские и научно-исследовательские работы) в своей домашней лаборатории за счет своего личного времени для отдыха.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату в полном объеме, ограничившись частичными переводами денежных средств размерами менее 1-го МРОТ на карточку Сбербанка, и то не ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С 27 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отгуле, он отправил ответчику повторное заявление о подтверждении увольнения по собственному желанию заказным письмом по почте и более не выходил на работу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о принятии в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за якобы допущенные с ДД.ММ.ГГГГ прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом по почте заявление с просьбой незамедлительно выдать трудовую книжку, и произвести полный расчет по заработной плате.

Также истец обратился в Прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики и Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике за защитой своих трудовых прав. Надзорными органами были установлены многочисленные нарушения ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца и выданы предписания.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 600 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 59 334 руб. 06 коп.

Трудовая книжка работодателем-ответчиком истцу не выдана. Представленная суду ответчиком трудовая книжка № оформлена как впервые трудоустроившемуся работнику. Указанная трудовая книжка содержит недействительную запись за номером 02 об увольнении за прогулы, а также лишнюю запись о недействительности за номером 03 и не отражает всего периода работы истца у ответчика, не содержит записи об общем трудовом стаже до поступления на работу к ответчику.

В случае утери работодателем трудовой книжки работника им должен оформляться дубликат трудовой книжки, удовлетворяющий пунктам 31-32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, а также пунктам 7.1. - 7.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N69.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 рабочих дней.

Истец испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся переживаниями, стрессом, депрессией и бессонницей в связи с потерей работы, и при отсутствии постоянного заработка и средств на свое содержание, был вынужден занимать деньги.

Отсутствие трудовой книжки ведет для истца ряд проблем, связанных с будущим трудоустройством, карьерным ростом и начислением пенсии. Кроме того, влияет на получение визы, кредита, субсидий (например, на оплату услуг ЖКХ) и пособий по безработице.

Процедура оформления дубликата займет много времени, т.к. истец имеет не одно место работы. Осложнения будут вызваны тем, что некоторые компании и уже ликвидированы или могут быть ликвидированы.

Кроме того, в разделе «Награждения» у истца были записи о поощрениях за внедренные рационализаторские предложения, полученных на прежних местах прохождения трудовой деятельности.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 1000 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просит в взыскать ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366600 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 334 руб.06 коп.; обязать ответчика выплатить средний заработок из расчета 2065 руб. в день за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки согласно приложенному расчету, составляющим 247800 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Истец Прокопьев Р.Н. в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик размещал в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет на сайте объявления о приеме на работу электриков, учеников электриков и стажеров с заработной платой от 20000 руб. до 35000 руб. Александров В.А. является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансавтосервис». Он имеет высшее техническое образование инженера-электрика по специальности «Автоматика и телемеханика» и его стаж работы более 35 лет с 1982 года, опыт ремонта электротехнических и электронных устройств автоматики, а также их разработки, конструирования и проектирования автоматизированных систем управления. На предыдущем месте работы он занимал должность главного энергетика с окладом 25000 руб. и на меньший оклад, чем было, он бы никогда не согласился. На работу к ответчику был принят ДД.ММ.ГГГГ электриком по дополнительному оборудованию с окладом 35000 рублей, с оформлением трудового договора. Экземпляр трудового договора ему не был предоставлен. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил ему оклад 50000 рублей, однако, копию приказа снова не выдал.

Ответчик ИП Александров А.В. извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись своим правом представлять свои интересы в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ИП Александрова В.А. – Германов А.К. в судебном заседании исковые требования Прокопьева Р.Н. не признал, указав, что Прокопьев Р.Н. был принят на работу к ИП Александрову В.А. электриком по дополнительному оборудованию ДД.ММ.ГГГГ с окладом 7500 руб. По заявлению истца заработная плата оплачивалась путем перечисления на его лицевой счет в кредитном учреждении. Истец в исковом заявлении указывает, что должностной оклад в размере 35 000 руб., что не соответствует действительности. Прокопьев Р.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период работы истцу полностью была выплачена заработная плата, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 года и платежными документами. Истец был повторно принят на работу к ИП Александрову В.А. на ту же должность электрика по дополнительному оборудованию ДД.ММ.ГГГГ с окладом 7500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ оклад составлял 7 800 руб. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгула, ему был предоставлен отгул на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец должен был выйти на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец в этот день и последующие дни на рабочем месте отсутствовал и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На день фактического увольнения Прокопьева Р.Н. с должности электрика по дополнительному оборудованию полностью выплачена заработная плата и все причитающиеся выплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Статьей 135 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Прокопьев Р.Н. осуществлял трудовую деятельность у ИП Александрова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика по дополнительному оборудованию с должностным окладом в размере 7500 рублей в месяц, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этих сумм, работодателем производился расчет заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Р.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Р.Н обратился в государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, указав на допущенное работодателем ИП Александровым В.А. нарушение трудового законодательства РФ

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Александрова В.А. была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения им требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлено, что работодателем – ИП Александровым В.А. по отношению к работнику Прокопьеву Р.Н. трудоустроенному ранее с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 136 ТК заработная плата не выплачена в сроки, установленные законом. В нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) Прокопьеву Р.Н. не произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, и на день проведения проверки денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ; нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания и вынесенный приказ по увольнению Прокопьева Р.Н. по ч.1 ст. 81 ТК РФ не основан на законе.

По результатам проверки ИП Александрова В.А., проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике по обращению Прокопьева Р.Н., в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и выплате всех причитающих Прокопьеву Р.Н. при увольнении выплат, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров В.А. отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный согласно п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно дисциплинарного взыскания в виде увольнения из – за неоднократного нарушения работником Прокопьевым Р.Н. трудовых обязанностей, а именно прогула, внес запись в трудовую книжку Прокопьева Р.Н. о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и уволить по ст. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения (неудачная попытка вручения), ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом, т.е. истцом Прокопьевым Р.Н..

Судом установлено, что истец Прокопьев Р.Н. не явился к ответчику за получением трудовой книжки и не дал согласие на отправление её по почте.

Вследствие чего дубликат трудовой книжки выдан истцу на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком бухгалтерской справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, бухгалтерских справок – расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. копий платёжной поручений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2827 руб. 50 коп., компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 руб. 99 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 руб. 84 коп.

Принимая во внимание справку о доходах по форме 2 - НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Р.Н., сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых вносов по обязательному пенсионному страхованию в отношении Прокопьева Р.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оклад по должности электрика по дополнительное оборудованию составлял 7500 руб., из которого произведена выплата заработной платы, соответственно задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Доказательств установления истцу заработной платы в ином размере суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные ответчиком вышеуказанные документы, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, так как расчет истца о взыскании указанных выплат, произведен исходя из размера заработной платы в сумме 50000 руб. При этом доказательств, подтверждающих установлении заработной платы в указанном размере суду также не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокопьев Р.Н. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 35000 руб. в месяц.

Между тем, истцом Прокопьевым Р.Н. суду не представлено доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях суду не представлено.

В связи чем, суду не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что истцом не подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена заработная плата в размере 7500 руб., не подтверждает факта заключения трудового договора с истцом на иных условиях, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором, выплачивалась работодателем истцу.

Доводы истца Прокопьева Р.Н. о том, что его должностной оклад составлял 35000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. в месяц, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, того что при приеме на работу должностной оклад ему был установлен в размере 35000 руб., а впоследствии увеличен до 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Прокопьева Р.Н. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судьба требования о компенсации морального вреда неразрывно связаны от судьбы основного требования, что в данном случае судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, то в этой связи правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокопьева Ритмислава Николаевича к индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366600 рублей 00 копеек, компенсации за использованный отпуск в размере 59334 рубля 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, возложении обязанности выплатить среднемесячный заработок из расчета 2065 рублей в день за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                     С.А. Смирнова