Решение по делу № 8Г-3293/2023 [88-9800/2023] от 23.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9800/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1594/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      07 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Игоря Владимировича к Зенченко Виктору Владимировичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Кузьменко Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Кузьменко И.В. обратился в суд с иском к Зенченко В.В., Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2015 г. между Зенченко В.В. и Кузьменко И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Зенченко В.В. продал, а Кузьменко И.В. приобрел в собственность земельный участок, отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №. Стоимость приобретения земельного участка составила 450000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Во исполнение договора Кузьменко И.В. принял земельный участок. Таким образом обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка от 04.05.2015 г. полностью исполнены сторонами, но до настоящего времени переход права собственности от Зенченко В.В. к Кузьменко И.В. не осуществлен, поскольку Зенченко В.В. уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору купли-продажи, связанного с регистрацией перехода права собственности. Кузьменко И.В. неоднократно направлял Зенченко В.В. требования с указанием необходимости регистрации перехода права собственности, которые остались без ответа, что дает основания считать, что Зенченко В.В. уклоняется от выполнения условий договора купли-продажи от 04.04.2015 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.05.2022 г. исковые требования Кузьменко И.В. удовлетворены - за Кузьменко И.В. признано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Постановленным решением в удовлетворении иска к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.10.2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.05.2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Кузьменко И.В. к Зенченко В.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок отказано.

Кузьменко И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.05.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 г. Зенченко В.В. по договору купли-продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Поляковой З.В., приобрел у Брянцева А.С. земельный участок площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и регистрацию прав и их обременений, право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Зенченко В.В. 17.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, 04.04.2015 г. между Зенченко В.В. и Кузьменко И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Зенченко В.В. продал, а Кузьменко И.В. приобрел в собственность указанный выше земельный участок, отнесенный к категории земли «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №.

Вступившим в законную силу 11.02.2016 г. решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-2101/2015 по иску прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах города федерального значения Севастополя к Брянцеву А.С., Зенченко В.В. истребован в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополь из владения Зенченко В.В. земельный участок площадью 0,07 га. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По данным ЕГРН по состоянию на 11.05.2021 г. право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Зенченко В.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом государственной власти после истребования земельного участка у Зенченко В.В. не были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком. На момент заключения между Зенченко В.В. и Кузьменко И.В. договора купли-продажи препятствий для его заключения не существовало. После вступления решения суда об истребовании земельного участка оно не исполнялось более пяти лет до обращения Кузьменко И.В. с настоящим иском. Установленный законом срок для предъявления решения суда к принудительному исполнению пропущен. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-2101/2015 не является препятствием для перехода права собственности по договору купли-продажи и регистрации права за покупателем. Выводы суд мотивированы положениями ст. 8.1, 10, 131, 210, 223, 454, 549, 551 ГК РФ, п. 1 ст. 59 ЗК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для возникновения права собственности у Брянцева А.С., а затем и у Зенченко В.В. на спорный земельный участок не имелось, что и послужило ранее основанием для его истребования в пользу города.

В обоснование возникновения права собственности истец ссылается на договор купли-продажи, заключенный с Зенченко В.В.

Между тем, как следует из решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.09.2015 г., право собственности на спорный земельный участок доказал г. Севастополь, тогда как Зенченко В.В. законность владения спорным земельным участком не доказал.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного 04.04.2015 г. между Зенченко В.В. и Кузьменко И.В. договора купли-продажи не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах земельный участок состоявшимся 09.09.2015 г. решением суда истребован у лица, право которого было зарегистрировано в установленном порядке и сохранялось до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, до истребования земельного участка у Зенченко В.В. переход права собственности к истцу на основании договора купли-продажи от 04.04.2015 г. не перешел ввиду отсутствия государственной регистрации.

Поскольку продавцом земельного участка по договору купли-продажи в рассматриваемом спорном правоотношении мог быть только собственник, лицо, которое приобрело право на этот земельный участок на законных основаниях, тогда как право собственности продавца Зенченко В.В. прекратилось в связи с истребованием из его владения земельного участка в судебном порядке по мотиву незаконности его приобретения, следовательно, Зенченко В.В. не обладал правом отчуждать спорный земельный участок. В связи с чем право собственности за Кузьменко И.В. на основании договора купли-продажи от 04.04.2015 г. признано быть не может.

Кроме того, определением от 02.02.2015 г. суд применил меры обеспечения иска по делу № 2-2101/2015 в виде запрета ответчику Зенченко В.В. совершать действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка. Копию настоящего определения представитель Зенченко В.В. - Зубченко М.В. получила 09.02.2015 г.

То есть, зная о наличии наложенного судом запрета, Зенченко В.В. совершил действия по отчуждению имущества, являющегося предметом спора по иску об истребовании из незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                         В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова