Решение от 30.05.2024 по делу № 2-3908/2024 от 24.04.2024

Копия Дело ...

16RS0...-74

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... был причинен вред транспортному средству Ниссан государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 Истец ... обратилась в с заявлением о страховом возмещении, ... ответчик направил в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Марка», поскольку в ранее выданном направлении на ремонт неверно было указано СТОА, ... было выдано новое направление на ремонт с указанием СТОА ООО «Первый кузовной». ... СТОА в направлении сделана отметка, что ремонт не производился.

... истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа.

... решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 332000 рублей, которое ... было исполнено ответчиком.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойке, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 332000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, расходы на юридические услуги 50000 рублей, штраф.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ. Также указал, что экспертиза в качестве доказательства в суд не предъявлялась, просил в указанной части отказать.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Киа государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

... истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был проведен осмотр.

... страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Марка», однако истец не смог воспользоваться указанным направлением, поскольку СТОА было ликвидировано.

Письмом от ... страховая компания уведомила, что в ранее выданном направлении неверно указано СТОА, верное ООО «Первый Кузовной», направление в адрес истца было направлено ... г.

... СТОА «Первый Кузовной» в проведении восстановительного ремонта отказал, указав в направлении, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, поскольку СТОА не проходит по стоимости запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от ... со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 332000 руб.

... страховая компания исполнило решение финансового уполномоченного.

... истец обратился с заявлением о выплате неустойки, ... страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, на том основании, что решением финансового уполномоченного от ... вступило в законную силу ... и подлежало исполнению не позднее ..., страховая компания исполнила решение ..., то есть в установленный срок.

Между тем, в силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику ..., которое должно было быть рассмотрено не позднее ...., выплата произведена ....

Истцом заявлен период к взысканию с ... по ..., в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных, таким образом суд исчисляет период с ... по ....

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца в размере 332 000 рублей.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации от ... N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцу, с учетом установленного судом нарушения прав потребителя суд приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммынеустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6820 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░6░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6820 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...