Решение по делу № 2-1094/2016 (2-8265/2015;) от 05.10.2015

                                                                                                                  Дело №г.

Р Е ШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года. Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  При секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО10 о возмещении убытков,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Насибулин ШВ предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,    неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО10 о возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на 935 километре а/д М-53 «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО12, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», государственный номерной знак №, под управлением ФИО14.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в данном ДТП истец считает водителя Гладких АА, который не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ (совершил маневр разворота, в результате которого произошло ДТП).

В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «TOYOTA CORONA», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность, на основании полиса ОСАГО № № была застрахована в САО «Надежда». Ответственность второго участника ДТП на основании полиса ОСАГО № № была застрахована в САО «Надежда».

    года для определения размера причиненного ущерба Насибулин ШВ обратился к независимым экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

В соответствии с отчетом № № 000 Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 133 698 рублей с учетом износа. Кроме того, затратами на восстановление права истца Насибулина ШВ явились оплата экспертизы, выплаченных ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» в сумме 6200 рублей. Общая сумма затрат составила 139 898 рублей.

    года для получения страхового возмещения Насибулин ШВ обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ЗАО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 69 949 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Насибулин ШВ ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить ему:

50 051 рубль - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения;

Однако по настоящее время доплата по претензии не была произведена, мотивированный отказ в удовлетворении требований истца не направлен.

Считает, что надлежащими ответчиками являются САО «Надежда» и ФИО17 в пределах 19 898 рублей. (139898-120000).

             Просит суд взыскать:

    с ответчика САО «Надежда» страховое возмещение 50 051,00руб., неустойку 10 800,00руб., штраф в размере 50% в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда 10 000,00руб.;

    взыскать с ответчика Гладких АА в счет возмещения материального ущерба 19 898,00руб.,;

    взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 31 400,00руб., расходы по государственной пошлине 795,92руб.

В судебном заседании представитель истца Бжитских ПП, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что Насибулин ШВ убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной для него полосе движения, начал совершать обгон впереди идущего автомобиля, для чего выехал на полосу встречного движения. Обгон не был запрещен на данном участке дороге. Истец убедился в безопасности своего маневра, т.е. в отсутствии транспортных средств во встречном направлении. Выехав на встречную полосу движения, истец увидел автомобиль Гладких АА, совершающего маневр разворота с правой обочины по ходу движения истца, в связи с чем истец предпринял торможение, но столкновения транспортных средств избежать не удалось. При этом истец при возникновении для него опасности в связи с маневром Гладких АА не имел возможности вернуться на свою полосу движения, т.к. по ней двигались автомобили, которые он обгонял.

Ответчик Гладких АА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Райхман МИ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее и ответчика. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гладких АА суду пояснил, что иск не признает По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что он следовал из <адрес> в <адрес>. У него появилась необходимость вернуться в <адрес>, в связи с чем надо было развернуться. Он выехал на обочину по правому краю его движения, убедился, что следующие за ним автомобили находятся на расстоянии примерно 200 метров, что было достаточно для безопасного совершения маневра разворота, он начал совершать маневр разворота. Когда завершил маневр и проехал в намеченном направлении примерно 5 метров, он увидел на его полосе движения автомобиль истца, совершавшего обгон автомобилей, двигавшихся в одном направлении с истцом. Он (ответчик) с целью избежать столкновения, выехал на обочину и нажал на педаль тормоза. Торможение предпринял и ответчик, на обочине, куда выехал ответчик, произошло столкновение транспортных средств. Начало контакта автомобиля истца с его автомобилем в переднюю левую дверь и дальше вдоль кузова автомобиля и в заднее левое колесо.

Ответчик САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № МО МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Насибулина ШВ и Гладких АА, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40час. на 935км дороги М53 «Байкал» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA CORONA», государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО12 и под его управлением и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», государственный номерной знак №, под управлением ФИО14.

В отношении обоих водителей дело об административном правонарушении прекращено постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом административным органом установлена вина обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации: Гладких - п.8.3, Насибулина ШВ – п.11.1.

        Ответственность истца, связанная с использованием автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный номерной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ССС №.

        Ответственность Гладких АА, связанная с использованием автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», государственный номерной знак №,, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в САО «Надежда», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» истцом в соответствии со ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подано заявление на страховую выплату.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

        Поскольку административным органом определена вина обоих водителей в наступлении страхового случая, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», заключение которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ответчику, и расходов на проведение экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу платежным поручением № перечислено 69 949,00руб. ((133 698,00руб.+ 6 200,00рубб.)*50%).

        Не согласившись с размером страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику в соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензию, в которой просила произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» в полном размере, на которую ответчик направил истцу отказ ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям, предложив обратиться в суд с иском с целью установления степени вины каждого из водителей.

        Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладких АА.

        Оба водителя следовали в одном направлении из <адрес> в <адрес>. Дорога двухсторонняя, имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

        Водитель Гладких АА, имея намерение развернуться в обратном направлении, выехал на правую обочину, с которой начал маневр разворота.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации При выполнении маневра разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        Водитель Насибулин ШВ совершал маневр обгона впереди идущих автомобилей.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

        На данном участке дороги ни дорожной разметки, ни дорожных знаков, запрещающих обгон, не имеется, соответственно у Насибулина не имелось препятствий для совершения обгона с учетом мер безопасности.

В силу п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Приведенных обстоятельств, указанных в п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при которых обгон запрещается, также не имелось, полоса встречного для Насибулина ШВ движения была свободна, о чем свидетельствует то, что водитель Гладких АА совершил маневр разворота.

Однако Гладких АА в данном случае допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху для истца, что привело к столкновению транспортных средств на левой обочине дорого по ходу движения автомобиля истца, что подтверждается объяснениями участников события, схемой дорожно-транспортного происшествия и результатами судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом по ходатайству стороны истца. Гладких АА выехал на обочину, когда увидел после разворота на своей полосе движения автомобиль Насибулина ШВ, совершавшего маневр обгона.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, водитель Гладких АА в данной дорожной ситуации должен был совершать маневр разворота только с полосы своего движения, что и обеспечило бы ему возможность убедиться, что полоса встречного движения, на которую он имел намерение выехать, совершая маневр разворота, свободна на безопасном расстоянии, в том числе и от автомобилей, совершающих обгон.

Факт того, что столкновение транспортных средств произошло на обочине, не свидетельствует, что в действиях Насибулина ШВ имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец выехал на обочину в результате предпринятого торможения, которое он был вынужден применить при появлении автомобиля Гладких АА на полосе движения истца, как указывает последний. Согласно выводов выше приведенной судебной экспертизы исключить данное утверждение экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля «TOYOTA CORONA», регистрационный знак Т 719 ЕЕ/124, технической возможностью избежать столкновения при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч» эксперту не представилось возможным в связи с недостаточностью объективных данных.

        В силу изложенного и в соответствии с со ст.ст.15, 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, лежит на Гладких АА, соответственно в силу ст.ст.7, 12, 14.1 Федерального закона российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик истца обязан выплатить истцу страховое возмещение убытков в полном размере.

Как указано было выше, из представленного стороной истца заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», заключение которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком выплачено истцу страховой возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату происшествия составляет 133 698,00руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, что данное заключение не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая подлежит обязательному применению по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представляет. Не оспаривает размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, и ответчик Гладких АА.

В связи с данными обстоятельствами в ответчика САО «Надежда» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 50 051,00руб. (120 000,00руб.-69 949,00руб.).

В силу ст.1072 ГК РФ с ответчика Гладких АА в пользу истца следует взыскать в возмещение убытков 13 898,00руб. (133 698,00руб.- 120 000,00руб.).

        Оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной п.21 ст.12, 16.1 Федерального закона российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения при отсутствии факта установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия административными органами исполнены надлежащим образом, претензия разрешена в установленные законом сроки. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по этим же основаниям.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы на услуги оценки ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» в сумме 6 200,00руб., по 3 100,00руб. с каждого, а также расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Компания Консул», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00руб., по 5 000,00руб. с каждого. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на юридические услуги в сумме 30 000,00руб. не имеется, поскольку расходы на данную сумму стороной истца не подтверждены доказательствами. Всего с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные издержки в сумме по 8 100,00руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в судах.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Гладких АА в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 547,92руб. (13 698,00руб.*4%).

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика САО «Надежда» следует взыскать государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 1 701,53руб. ((50 051,00руб..-20 000,00руб.)*3% ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО7 страховое возмещение 50 051руб.00коп., судебные издержки 8 100руб.00коп., а всего взыскать 58 151руб.00коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО7 убытки 13 898руб.00коп., судебные издержки 8 100руб.00коп., расходы по государственной пошлине 547руб.92коп., а всего взыскать 22 545руб.92коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 1 701руб.53коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: