Решение по делу № 33-725/2024 от 25.04.2024

Судья Монгуш А.В. Дело № 2-36/2023 (33-725/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю. и Ойдуп У.М.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Захарова В.Н. и Захаровой Т.В. к Ботоевой (Захаровой) Е.А. и Евтуховой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ботоевой (Захаровой) Е.А. и Евтуховой Л.В. к Захарова В.Н. и Захаровой Т.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения мнимой сделкой, исключении из совместно нажитого имущества 3/4 доли в праве собственности на квартиру, гаража и земельного участка по апелляционным жалобам сторон Захарова В.Н., представителя Ботоевой (Захаровой) Е.А. – Артемьева О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск Захаров В.Н. и Захаровой Т.В. (с учетом уточненных требований) мотивирован тем, что брак между Захаровым В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. судебным решением расторгнут, в период брака у них родилась дочь Захарова Т.В., в период бракоразводного процесса она была несовершеннолетней. Своего жилья, в отличие от матери, Захарова Т.В. не имеет. Во время брака и до фактического прекращения семейных отношений на совместные денежные средства супругов были приобретены: автомобиль «**, стоимостью 500 000 руб.; гараж по адресу: **, стоимостью 250 000 руб.; трехкомнатная квартира по **, стоимостью 4700000 руб. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. В ходе рассмотрения дела Ботоева (Захарова Е.А.), зная о наличии спора в отношении автомобиля, самостоятельно, без уведомления Захарова В.Н. реализовала его, обратив полученные от продажи денежные средства в свою собственность. Просили разделить совместно нажитое имущество следующим образом: истцам – трехкомнатную квартиру по адресу: **, стоимостью 6 630 000 руб., ответчику Ботоевой (Захаровой) Е.А. – автомобиль «**, стоимостью 660 000 руб., а также гараж по адресу: **, стоимостью 450 000 руб.; с учетом разницы в стоимости имущества, подлежащего разделу, взыскать с истца Захарова В.Н. в пользу ответчика Ботоевой (Захаровой) Е.А. компенсацию в виде разницы в стоимости квартиры, гаража и машины в размере 1 100 000 руб. из расчета: 6630000 руб. (стоимость квартиры) : 3 (истцы и ответчик) = 2 210 000 руб. (доля каждого из сторон), соответственно, 2210000 руб. (доля ответчика в квартире) - 660 000 руб. (стоимость автомобиля) - 450 000 руб. (стоимость гаража) = 1 100 000 руб.

Ботоева (Захарова) Е.А., а также Евтухова Л.В. подали встречный иск, указав на то, что квартира по адресу: **, на основании договора № от 30 мая 1992 г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан в порядке приватизации перешла в собственность по 1/4 доли каждому: Е., Евтуховой Л.В., Ботоевой (Захаровой) Е.А. и И.. Таким образом, 1/4 доли в праве собственности на квартиру не может являться совместно нажитым имуществом. Далее, И. по договору купли-продажи от 26 октября 2016 г. продала принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру Захаровой (Ботоевой) Е.А. Купля-продажа была осуществлена в период брака с Захаровым В.Н., оплата за квартиру производилась в течение трех лет. 1/4 доли в праве собственности на квартиру после смерти Е. перешла по наследству Евтуховой Л.В., и она стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. По договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.04.2016 г. 1/2 доли в праве собственности перешла в собственность Ботоевой (Захаровой) Е.А. Однако данный договор носил мнимый характер и подменял договор дарения, то есть безвозмездную передачу квартиры в собственность Ботоевой (Захаровой) Е.А., денежные средства за 1/2 доли в праве собственности за квартиру не оплачивались, Евтухова Л.В. не освободила квартиру и продолжала в ней проживать, пользоваться и владеть данной квартирой. Эта квартира является для Евтуховой Л.В. единственным и постоянным местом жительства. Гараж №, расположенный в **, приобретался Евтуховой Л.В. со своим мужем в 1992 г., с того времени постоянно оплачивались вступительные и членские взносы в гаражный кооператив, муж Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, и Евтухова Л.В. продолжила пользоваться и оплачивать членские взносы в **; гараж не передавался в собственность Захарова В.Н. и Ботоевой (Зараховой) Е.А. – данное имущество не может являться предметом раздела. Просили признать заключенный 15.04.2016 г. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ** мнимой сделкой и применить к ней последствия, предусмотренные договором дарения; исключить из совместно нажитого имуществом 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру и вышеуказанный гараж, земельный участок под ним.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2023 года иск Захарова В.Н., Захаровой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов Захарова В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. 1/4 доли квартиры по адресу: **, и автомобиль **; признать за Захаровым В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. право собственности на 1/4 долю указанной квартиры и на автомобиль **; признать доли Захарова В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел совместно нажитого имущества – определить размер доли каждому по 1/2 от 1/4 доли квартиры и по 1/2 доли автомобиля ** каждому; взыскать с Ботоевой (Захаровой) Е.А. в пользу Захарова В.Н. 330000 рублей в счет возмещения компенсации 1/2 доли за проданный автомобиль **. В удовлетворении остальной части иска Захарова В.Н., Захаровой Т.В. отказано. Встречное исковое заявление Ботоевой (Захаровой) Е.А., Евтуховой Л.В. к Захарову В.Н., Захаровой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Захаров В.Н., подав апелляционную жалобу, просил изменить решение суда, ссылаясь на то, что в период брака Ботоевой (Захаровой) Е.А. заключен договор купли-продажи от 26.10.2016 г. с И. о приобретении 1/4 доли в **, а также договор от 15.04.2016 г. с Евтуховой Л.В. о приобретении 1/2 доли в этой же квартире; оба договора были зарегистрированы в Росреестре, следовательно, доля супругов в квартире составляет 3/4. Просил определить долю супругов в квартире в размере 1/2 от 3/4.

Апелляционная жалоба представителя Ботоевой (Захаровой) Е.А. – Артемьевой О.В. мотивирована тем, что суд не произвел реальный раздел общего имущества – квартиры; при этом не учтено то, что Захарова В.Н. доля в квартире маленькая (1/8), он в ней не проживает, квартирой не пользуется и не владеет, бремя ее содержания не несет, следовательно, необходимо было взыскать с нее в его пользу соответствующий размер денежной компенсации с оставлением квартиры у Ботоевой (Захаровой) Е.А.; кроме того, судом не учтено, что автомобиль продан за 200 000 руб., сторонами договор его купли-продажи не оспаривался; оценка автомобиля производилась без его реального осмотра. Просила изменить решение суда, признав за Ботоевой (Захаровой) Е.А. право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 26.10.2016 г.; взыскать с нее в пользу Захарова В.Н. денежную компенсацию за 1/8 доли в квартире и денежную компенсацию в размере 100 000 руб. за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль **.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Захарова В.Н., Захаровой Т.В. о передаче им квартиры по адресу: **, о передаче Ботоевой Т.В. автомобиля **, гаража и земельного участка под ним по адресу: ** отказано, с Ботоевой (Захаровой) Е.А. и Евтуховой Л.В. солидарно в пользу Захарова В.Н. взыскано 11 062,50 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и уплату государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции Захаров В.Н. и его представитель Язев А.А. поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Евтухова Л.В. не согласилась с апелляционной жалобой Захарова В.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы Ботоевой (Захаровой) Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны; ходатайство представителя Ботоевой (Захаровой) Е.А. – Артемьевой О.В. об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном процессе отклонено как необоснованное – причины неявки неуважительны; стороной Ботоевой (Захаровой) Е.А. правовая позиция по делу, судебному решению выражена – подана апелляционная жалоба, доказательства представлены в суде первой инстанции; в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверяя дело и решение суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Захаров В.Н. и Ботоева (Захарова) Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, до брака у Ботоевой (Захаровой) Е.А. была фамилия Евтухова.

11 января 2002 года у них родилась дочь Захарова Т.В.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 24 июля 2017 года брак между Захаровым В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. по иску последней расторгнут.

21 июня 2019 года Ботоева (Захарова) Е.А. заключила брак с Г., Захаровой Е.А. присвоена фамилия Ботоева, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи от 24 июля 2017 года, которым брак между Захаровыми расторгнут, отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела о расторжении брака Захаровым В.Н. предъявлен встречный иск о разделе общего имущества супругов, после чего дело направлено по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Исковое требование о расторжении брака выделено в отдельное производство – решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 года брак между Захаровым В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. расторгнут, о чем в органе ЗАГС 18 апреля 2022 года составлена запись.

Из регистрационного дела на квартиру по адресу: ** следует: изначально данное жилое помещение по договору № от 30 мая 1992 г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан перешло в собственность по 1/4 доли каждому: Е., Евтуховой Л.В., Ботоевой (Захаровой) Е.А., ДД.ММ.ГГГГр., и И., ДД.ММ.ГГГГр.; после смерти Е. ее супруга Евтухова Л.В. унаследовала его долю – 1/4.

15 апреля 2016 г. Евтухова Л.В. по договору купли-продажи продала Ботоевой (Захаровой) Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; согласно этому договору, цена продаваемого имущества – 1300000 руб., которые наличными переданы покупателем продавцу в момент подписания данного договора; договор подписан обеими сторонами; в тот же день по передаточному акту проданное имущество передано продавцом покупателю. Право собственности покупателя зарегистрировано 23 мая 2016 года.

Также 26 октября 2016 г. И. в лице Евтуховой Л.В., действующей на основании доверенности, по договору купли-продажи продала принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Ботоевой (Захаровой) Е.А.; как следует из данного договора, цена продаваемого имущества – 700 000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания этого договора; договор подписан обеими сторонами; в тот же день по передаточному акту проданное имущество передано продавцом покупателю. Право собственности покупателя зарегистрировано 27 октября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН.

Согласно информации, предоставленной Росреестром, в ЕГРН сведения относительно гаража по адресу: ** не имеется.

Кроме того, из представленных ** сведений не следует, что Захаров В.Н. и/или Ботоева (Захаровой) Е.А. приобретали данный гараж, он находился в их собственности.

Как следует из сведений из УГИБДД МВД по РТ, автомобиль ** владельцем Захаровой Е.А. зарегистрирован 12.02.2019 г.; 17.01.2020 года внесены изменения в регистрационные сведения автомобиля в связи с изменением данных собственника – изменение фамилии с Захарова на Ботоева.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2021 г., Ботоева (Захарова) Е.А. продала Б. вышеуказанный автомобиль **.

10.06.2021 года в УГИБДД МВД по РТ внесены сведения об изменении собственника данного автомобиля **, им указана Б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Захарова В.Н. назначена оценочная экспертиза для определения стоимости спорных квартиры, гаража и автомобиля; расходы на проведение экспертизы возложены на Захарова В.Н. с последующим их распределением в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из заключений эксперта Алёхиной А.М. от 13.03.2023 г. №, №, № следует, что по состоянию на дату подписания экспертизы рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: **, составляет 6 630 000 руб., рыночная стоимость гаража по адресу: ** – 450 000 руб., рыночная стоимость автомобиля **, составляет 660 000 руб.

Как следует из сопроводительного письма эксперта Алёхиной А.М., истцом Захаровым В.Н. услуги эксперта оплачены в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Возражая относительно вышеуказанной рыночной стоимости квартиры, Ботоева (Захарова) Е.А. в суд представила составленный независимым оценщиком Саая Л.В. отчет от 9 июня 2023 года №, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры 4 271 205 руб.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего: заключенный 17.08.2001 г. между Захаровым В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. брак расторгнут 15 декабря 2021 года; общим имуществом супругов, приобретенным ими в период брака и которое подлежит разделу, являются 1/4 доля в ** и автомобиль **; гараж ими не приобретался; автомобиль был продан Ботоевой (Захаровой) Е.А. без ведома и согласия Захарова В.Н.; рыночная стоимость квартиры в размере 6 630 000 руб. и рыночная стоимость автомобиля в размере 660 000 руб. определены надлежащими доказательствами по делу, а именно заключениями эксперта Алёхиной А.М. от 13.03.2023 г.; доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, следовательно, произвести раздел имущества путем определения каждому по 1/2 от 1/4 доли квартиры и по 1/2 доли автомобиля ** каждому, в связи с чем Ботоева (Захарова) Е.А. должна выплатить Захарову В.Н. 330 000 руб. в счет компенсации 1/2 доли за проданный автомобиль **; совершеннолетняя дочь бывших супругов – Захарова Т.В. в данном случае не может претендовать на имущество родителей; правовых оснований для признания мнимой сделкой заключенный 15.04.2016 г. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также для исключения из совместно нажитого имуществом 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру не имеется.

В силу абзацев первых ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части определения объема совместно нажитого имущества относительно квартиры – 1/4 доли, а также с тем, что спор в части фактического раздела имущества – квартиры по существу не разрешен. Суд первой инстанции свои выводы в указанной части, в том числе о невозможности передаче каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого, в частности, квартиры, не привел.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в части вышеуказанных вопросов нельзя признать законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По правилам ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Как следует из ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными; основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2 ст. 256 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных норм права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу по вышеприведенным правилам ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше и установлено судебной коллегией, изначально квартира по адресу: ** по договору приватизации № от 30 мая 1992 г. перешла в собственность по 1/4 доли каждому: Е., Евтуховой Л.В., Ботоевой (Захаровой) Е.А., ДД.ММ.ГГГГр., и И., ДД.ММ.ГГГГр.; после смерти Е. ее супруга Евтухова Л.В. унаследовала его долю – 1/4; 15 апреля 2016 г. Евтухова Л.В. по договору купли-продажи продала Ботоевой (Захаровой) Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, право собственности последней зарегистрировано в установленном порядке 23 мая 2016 года; также 26 октября 2016 г. И. в лице Евтуховой Л.В. по договору купли-продажи продала принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Ботоевой (Захаровой) Е.А., право собственности покупателя в установленном порядке зарегистрировано 27 октября 2016 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в период брака супругами Захаровым В.Н., Ботоевой (Захаровой) Е.А. были приобретены 3/4 доли (1/2 + 1/4) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

А оставшаяся 1/4 доля является собственностью только Ботоевой (Захаровой) Е.А., поскольку она принадлежала ей до вступления в брак, была приобретена в порядке приватизации – данный факт сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовых оснований для признания мнимой сделкой вышеуказанный заключенный 15.04.2016 г. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру не имеется; выводы суда в этой части мотивированны и законны; как указывалось выше, 15 апреля 2016 г. Евтухова Л.В. по договору купли-продажи продала Ботоевой (Захаровой) Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; согласно этому договору, цена продаваемого имущества – 1300000 руб., которые наличными переданы покупателем продавцу в момент подписания данного договора; договор подписан обеими сторонами; в тот же день по передаточному акту проданное имущество передано продавцом покупателю. Право собственности покупателя зарегистрировано 23 мая 2016 года. Данное заявленное Ботоевой (Захаровой) Е.А. требование о признании мнимой этой сделки, где стороной является ее мать Евтухова Л.В., направлено уменьшение объема совместно нажитого имущества супругов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доли бывших супругов в общем имуществе являются равными, относительно данного вывода суда апелляционные жалобы сторон доводов не содержат.

Судебная коллегия, исходя из приведенных выше положений п. 2 ст. 39 СК РФ, не усматривает правовых оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе; доказательств обратного сторонами не представлено.

Дочь бывших супругов истец Захарова Т.В. является совершеннолетней, ей ** года, она вправе проживать как с матерью, так и с отцом.

Как указывалось выше, исходя из норм СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов; раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, согласно которым Ботоева (Захарова) Е.А. в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Г., а у Захарова В.Н., по его объяснениям, фактически другая семья, с учетом сложившихся между ними отношений после расторжения брака полагает, что совместное пользование и распоряжение ими квартиры невозможно; также невозможен, исходя из технических характеристик квартиры, выдел доли в натуре, в связи с чем совместно нажитое имущество подлежит реальному разделу путем передачи одной стороне с возмещением ею денежной компенсации другой стороне.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Определяя стоимость совместно нажитого имущества – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, судебная коллегия принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства – относимого, допустимого и достоверного составленное по поручению суда заключение эксперта Алёхиной А.М. от 13.03.2023 г. №, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющей необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение эксперта по сравнению с представленным Ботоевой (Захаровой) Е.А. отчетом от 9 июня 2023 года №, составленным независимым оценщиком Саая Л.В., является более полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вызывает сомнения в правильности и обоснованности, противоречий в нем не имеется.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанный отчет от 9 июня 2023 г. № и ссылка Ботоевой (Захаровой) Е.А. на этот отчет в ходе рассмотрения дела направлены лишь на уменьшение денежной компенсации Захарову В.Н. за его долю при разделе имущества с учетом того, что она по сравнению с ним в праве собственности на квартиру имеет бОльшую долю.

Так, как указывалось выше, согласно заключению эксперта Алёхиной А.М. от 13.03.2023 г. №, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: **, составляет 6 630 000 руб.

В период брака Захаровым В.Н., Ботоевой (Захаровой) Е.А., как отмечалось выше, приобретены 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; оставшаяся 1/4 доля является собственностью только Ботоевой (Захаровой) Е.А.; следовательно, подлежит разделу поровну 3/4 доли в праве собственности.

Таким образом, стоимость подлежащей разделу доли в квартире (3/4) – 4 972 500 руб. (6630000 : 4 х 3); а стоимость доли каждого бывшего супруга с учетом равенства долей – 2 486 250 руб. (4972500 : 2).

Разрешая вопрос о передаче одной из сторон вышеуказанной доли в квартире и присуждении денежной компенсации, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно всей квартиры у Ботоевой (Захаровой) Е.А. с учетом имевшейся до вступления в брак доли (1/4), равенства долей бывших супругов у нее всего 5/8 доли, то есть больше, чем у Захарова В.Н., у которого – 3/8.

Согласно материалам дела, в частности, истребованным выпискам из ЕГРН, у обеих сторон не имеется жилья, кроме вышеуказанного.

Как следует из паспорта и адресной справки, Ботоева (Захарова) Е.А. как по месту жительства зарегистрирована в данной квартире по адресу: ** с 2000 года по настоящее время.

Она по настоящее время проживает в данной квартире, фактически пользуется, распоряжается, несет бремя содержания.

Кроме того, в данной квартире с 2002 года зарегистрирована и по настоящее время проживает мать Ботоевой (Захаровой) Е.А. – Евтухова Л.В., у которой также иного жилья не имеется.

Захаров В.Н., согласно паспорту, с 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: **; согласно его объяснениям, по данному адресу он фактически проживает с апреля 2019 года по настоящее время.

Обе стороны работают, согласно имеющимся в материалах дела служебным документам, Ботоева (Захарова) Е.А. – **, Захаров В.Н., по его пояснениям, **; то есть они платежеспособны.

Как следует из доводов апелляционных жалоб сторон, Захаров В.Н. существенный интерес в передаче ему доли в квартире не имеет, а Ботоева (Захарова) Е.А. просит именно ей оставить квартиру, передав общую долю с учетом ее доли и взыскав с нее в пользу Захарова В.Н. денежную компенсацию.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества, передав Ботоевой (Захаровой) Е.А. 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **, взыскав с нее в пользу Захарова В.Н. 2 486 250 руб. в счет компенсации за его долю.

При этом судебная коллегия также отмечает: обратное, то есть передача квартиры Захарову В.Н., который платил бы Ботоевой (Захаровой) Е.А. 4 143 750 руб. (6 630 000 – 2 486 250) в счет денежной компенсации, поставила бы его в затруднительное финансовое положение, которое приведет не только к нарушению права на достойный уровень жизни, но и к длительному неисполнению судебного решения.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера вышеуказанной денежной компенсации, которая взыскивается с Ботоевой (Захаровой) Е.А. в пользу Захарова В.Н.

Вследствие такого раздела имущества следует прекратить право общей совместной собственности Захарова В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. на 3/4 доли в квартире по адресу: **, признав право собственности Ботоевой (Захаровой) Е.А. на эту квартиру в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к совместно нажитому имуществу относится и автомобиль **, - данный факт сторонами также не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы стороны Ботоевой (Захаровой) Е.А., данное совместно нажитое имущество – автомобиль также подлежит разделу, так как, несмотря на то, что брак расторгнут решением суда от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 24 января 2022 года, фактически брачные отношения, согласно материалам дела, в частности, объяснениям участвующих в деле лиц, прекратились в апреле 2019 года, а автомобиль Ботоевой (Захаровой) Е.А. продан 10 июня 2021 года, о чем Захаров В.Н. не знал, а вырученные от продажи транспортного средства денежные средства присвоены только Ботоевой (Захаровой) Е.А., доказательств обратного не представлено.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы стороны Ботоевой (Захаровой) Е.А. относительно определенной стоимости автомобиля **, исходя из которой с нее в пользу Захарова В.Н. взыскана компенсация в размере 330 000 руб.

Как указывалось выше, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил о том, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу чего в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, как было уже отмечено выше, в отношении и указанного автомобиля ** назначил оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Алёхиной А.М.

Из заключения эксперта Алёхиной А.М. от 13.03.2023 г. № следует, что по состоянию на дату подписания экспертизы рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля **, составляет 660000 руб.

При этом суд первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющей необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вызывает сомнения в правильности и обоснованности, противоречий в нем не имеется.

Каких-либо аргументированных возражений относительно данного заключения эксперта Ботоевой (Захаровой) Е.А. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость транспортного средства, определенная в договоре купли-продажи от 10 июня 2021 года (200 000 руб.), не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае размер компенсации правильно судом был исчислен из его рыночной стоимости, которую определил эксперт в результате выполненного исследования.

Ботоева (Захарова) Е.А., продав автомобиль по цене ниже рыночной по своему усмотрению, без согласия Захарова В.Н., необоснованно уменьшила стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Стоимость имущества при купле-продаже определяется лишь по соглашению сторон – продавца и покупателя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Как разъяснено в абз. 5-6 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Вопрос о возмещении судебных расходов, взыскании судебных издержек разрешен в дополнительном решении суда первой инстанции от 13 марта 2024 года.

В данном случае судебная коллегия изменяет состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции по существу спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При первоначальном предъявлении иска о разделе имущества Захаров В.Н. оплатил государственную пошлину в размере 7125 руб., однако в дальнейшем при увеличении размера исковых требований он не произвел доплату государственной пошлину, суд первой инстанции фактически необоснованно освободил его от доплаты, продолжив рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Захарова В.Н. назначена оценочная экспертиза для определения стоимости трех спорных объектов: квартиры, гаража и автомобиля; расходы на проведение экспертизы возложены на Захарова В.Н. с последующим их распределением в порядке ст. 98 ГПК РФ. Как следует из сопроводительного письма эксперта Алёхиной А.М., истцом Захаровым В.Н. услуги эксперта оплачены в полном объеме в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание: заявленные требования, их характер и объем; результаты рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска Захарова В.Н.; вышеназванную общую стоимость имущества и стоимость имущества, которое разделено между сторонами; равенство долей бывших супругов, судебная коллегия с учетом пропорциональности считает необходимым взыскать с Ботоевой (Захаровой) Е.А. в пользу Захарова В.Н. 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 562 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскать в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» с Захарова В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. с каждого государственную пошлину в размере по 18 718 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 сентября 2023 года изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый, пятый его резолютивной части в следующих редакциях:

«Признать совместно нажитым имуществом супругов Захарова В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ** автомобиль **.

Признать доли Захарова В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав Ботоевой (Захаровой) Е.А. 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **; взыскав с Ботоевой (Захаровой) Е.А. в пользу Захарова В.Н. 2 486 250 рублей в счет компенсации.

Прекратить право общей совместной собственности Захарова В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. на 3/4 доли квартиры по адресу: **, признав право собственности Ботоевой (Захаровой) Е.А. на квартиру по адресу: **».

Дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2024 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ботоевой (Захаровой) Е.А. в пользу Захарова В.Н. 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 562 рубля 50 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» с Захарова В.Н. и Ботоевой (Захаровой) Е.А. с каждого государственную пошлину в размере по 18 718 рублей 75 копеек».

В остальной части решение от 28 сентября 2023 года и дополнительное решение от 13 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи