Решение по делу № 33-20449/2015 от 13.08.2015

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-20449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Мираж» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бородкиной К. И. в интересах несовершеннолетней Бородкиной А. Д. <данные изъяты> года рождения к ООО «Мираж» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Белоусовой Е.А. об отмене решения суда в части расходов на приобретение лекарственных препаратов и изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бородкина К.И. обратилась с суд с иском в интересах несовершеннолетней Бородкиной А.Д., <данные изъяты> года рождения, к ООО «Мираж» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> примерно в 17 часов она со своей несовершеннолетней дочерью и супругом находилась в торговом зале магазина ООО «Мираж» торговой сети «Дочки-сыночки» по адресу: <данные изъяты>. с целью приобретения детских товаров.

В ходе выбора товаров несовершеннолетняя Бородкина А.Д. обратила внимание на игрушку «поницикл», которая размещалась в магазине на незакрепленной и неогороженной самодельной подставке.

После прикосновения к ней, данная тяжёлая игрушка самостоятельно покатилась на ребенка и толкнула его, ребенок упал, игрушка поехала дальше и также упала на ребёнка, причинив ему телесные повреждения в виде рваной раны рта, ушибленной раны верхней и нижней губы и перелома корня 61 зуба. Также при падении ребёнок ударился головой о бетонный пол.

В результате указанного происшествия был причинен вред здоровью ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, были произведены затраты на ее лечение и приобретение лекарственных препаратов, проведение медицинских обследований.

Кроме того, ею были произведены расходы, связанные с оплатой оказанной ей юридической помощи, а также связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности и почтовые расходы.

Действиями ответчика ей и ее ребенку причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и стрессе, который она оценивает в 950000 рублей.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 11 229 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 950 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой оказанной ей юридической помощи в размере 50 000 рублей, с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 66,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей.

Представители ответчика - ООО «Мираж» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на то, что обязанность осуществлять воспитание детей и контроль за их поведением возложена законом на их родителей и законных представителей.

Полагают, что Бородкина К.И. неосмотрительно допустила данную ситуацию, при которой у ее дочери возникла возможность забраться на поницикл, предназначенный для более старшей возрастной группы детей, и приступить к его эксплуатации; истица не воспрепятствовала этому, в результате чего причинен вред здоровью ребенка.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику нарушениями действующего законодательства РФ и падением ребенка, доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, истцом также не предоставлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мираж» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 часов 40 минут в торговом зале магазина торговой сети «Дочки-сыночки», расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошел несчастный случай, в результате которого несовершеннолетней Бородкиной А.Д.,, <данные изъяты> года рождения, были причинены телесные повреждения.

Из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> травматологического пункта МБУЗ «МГКБ» следует, что у несовершеннолетней Бородкиной А.Д., <данные изъяты> года рождения диагностированы ушибы, рана слизистой верхней губы, травматическое экстракуса второго верхнего зуба слева.

Из справки ООО «ПРЕМА» также следует, что у несовершеннолетней Бородкиной А.Д., <данные изъяты> года рождения диагностированы ушибленные раны верхней и нижней губы, перелом корня 61 зуба, что также подтверждается актом осмотра хирурга.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании причиненного ущерба с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что имело место незакрепление ответчиком крупногабаритного товара, к которому относится и «поницикл», что и явилось причиной получения несовершеннолетним ребенком травм.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с п.6 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, обязанность обеспечить безопасность покупателя в процессе выбора им товара, в процессе хранения и реализации товара возложена на продавца.

Как усматривается из материалов дела, игрушка «поницикл» была размещена в торговом зале магазина «Дочки-Сыночки» по адресу: <данные изъяты> на подиуме, на котором отсутствовало какое-либо ограждение или крепление, удерживающее игрушку и препятствующее ее произвольному движению.

Между тем, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации в связи с причинением ей и ее ребенку морального вреда в размере 100000 рублей, исходя из следующего.

Статьей 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, то достоверно нельзя сделать вывод о том, что травмы были причинены ребенку: в результате наезда на нее «поницикла» или падения с него ребенка.

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля – супруга Бородкиной К.И., то они не являлись очевидцами данного события, согласно показаниями свидетеля – охранника магазина, то ребенок упал с «поницикла».

Из изображения видиокамеры также не возможно установить как именно произошел несчастный случай.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что помимо вины ответчика следует принять во внимание, что имела место неосмотрительность самих родителей, оставивших ребенка без присмотра.

При таких обстоятельствах, в счет компенсации морального вреда, причиненного ребенка подлежит взысканию сумм в размере 30000 рублей.

Что касается причинения морального вреда истцу, то доказательств его причинения последнему, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в ползу истца расходов на лечение, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, лечение ребенку было проведено в платной клинике с назначением соответствующих препаратов, однако, истцом не было представлено доказательств, что данное лечение не могло быть получено истцомбесплатно, болен того, из некоторых представленных в материалы дела чеков невозможно определить, на какое лекарство были потрачены денежные средства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанных расходов.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования истца урегулированы не были.

Однако, поскольку сумма ущерба была уменьшена, то снижению подлежит сумма штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и почтовые расходы.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, периода времени его рассмотрения, непосредственного участия в нем представителя, судебная коллегия находит завышенной суммы расходов на его услуги и полагает разумным сумму в размере 20000 рублей.

По таким же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Мираж» в пользу Бородкиной К.И. расходов на лечение, компенсации причиненного Бородкиной К.И. морального вреда отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бородкиной К. И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бородкиной А. Д., <данные изъяты> года рождения, к ООО «Мираж» о компенсации морального вреда, причиненного Бородкиной К.И., расходов на лечение в размере 11229 рублей отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Мираж» в пользу Бородкиной А.Д. компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Бородкиной А. Д., <данные изъяты> года рождения, расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 55614 рублей 50 копеек изменить.

Взыскать с ООО «Мираж» в пользу Бородкиной К. И. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Бородкиной А. Д., <данные изъяты> года рождения, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Мираж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мираж» в пользу Бородкиной К. И. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи