Решение по делу № 33-3253/2022 от 09.03.2022

судья Дидур Н.Н.	№ 33-3253/2022
	УИД 24RS0056-01-2021-000508-34
	2.202г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Лоншаковой Е.О., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора: Воротынской О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Кутузовой Валентины Петровны к Молочкову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кутузовой Валентины Петровны,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021г., которым постановлено: взыскать с Молочкова Владимира Александровича в пользу Кутузовой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., возврат госпошлины – 300 руб., всего 7300 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова В.П. обратилась в суд с иском к Молочкову В.А. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 5 сентября 2020 г. действиями ответчика ей нанесены побои, причинившие физическую боль, за что последний постановлением мирового судьи от 12 ноября 2020г. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Противоправными виновными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, а также она претерпела моральные страдания в связи с посягательством ответчика на ее здоровье и личное достоинство. Истец является пенсионеркой по возрасту, ранее работала старшим преподавателем кафедры Красноярской государственной архитектурной академии. В силу возрастных причин истец имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, нестабильное артериальное давление, проблемы с позвоночником и суставами. Кроме того, в июле 2020 г. она была госпитализирована в связи с заболеванием COVID-19 средней степени тяжести. Таким образом, на момент посягательства со стороны ответчика, ее физическое состояние являлось ослабленным. На протяжении всей жизни и трудового стажа истец имела дело с интеллектуально и нравственно развитыми людьми, придерживающимися уважительного отношения к старшим по возрасту. По складу своей личности и правосознания в повседневном общении придерживается принципов неприкосновенности личности любого человека, уважения и признания его достоинства, недопустимости его унижения, оскорбления, и тем более рукоприкладства. Нанесение побоев Молочковым В.А. причинили истцу глубокое внутреннее негативное потрясение, к которому она была не готова. Данный факт ей принять было очень тяжело. Воспоминания о нанесенных ею побоях являются для истца глубоко оскорбительными и неприятными, и до настоящего времени становятся причиной ухудшения самочувствия вследствие пережитого потрясения. В данной связи Кутузова В.П. просила взыскать с Молочкова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кутузова В.П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что взысканная сумма компенсации является заниженной, явно несоразмерной причиненным ей нравственным и физическим страданиям.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Кутузовой В.П. доводов старшим помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 66-69), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, истец и ответчик не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 12 ноября 2020 г. Молочков В.А., <дата> рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что 5 сентября 2020г. в 01:00 часов во дворе дома № 50 по ул.Марковского в г.Красноярске в ходе словесного конфликта Молочков В.А. нанес Кутузовой В.П. два удара кулаком правой руки в область левой стороны лица, Кутузова В.П. прикрыла лицо левой рукой, в связи с чем два удара пришлись на тыльную часть левой кисти руки, от чего у последней образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека на кисти левой руки. Своими действиями Молочков В.А. причинил потерпевшей физическую боль. Действия Молочкова В.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно акту медицинского обследования живого лица от 7 сентября 2020г. № 8450 у Кутузовой В.П., <дата>. рождения, у нее обнаружен кровоподтек на левой руке, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 и статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства административного правонарушения, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 12 ноября 2020 г., обосновано исходил из того, что в результате неправомерных действий Молочкова В.А. причинены побои Кутузовой В.П., вследствие чего последняя испытывала физическую боль, перенесла физические и нравственные страдания.

В связи с чем суд первой инстанции правильно применил положения статей 150, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о возложении на Молочкова В.А. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного Кутузовой В.П. морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, вины причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда, причиненного истцу, занижена, судебная коллегия находит несостоятельными, так как размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований о разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке данных выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кутузовой В.П. не свидетельствуют о заниженном судом размере компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, имеющих юридическое значение, не учтенных судом и являющихся основанием для изменения решения суда, не имеется.

По настоящему делу право истца на компенсацию морального вреда возникло в результате причинения ему ответчиком физической боли и телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе Кутузова В.П., не имеется, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все конкретные обстоятельства по делу, учел степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузовой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 г.