Решение по делу № 11-47/2024 от 04.06.2024

Дело № 11-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ответчика Михеева Ю.Е. Наговицына А.В. на определение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.05.2024 о приостановлении производства по гражданскому делу 2-1783/2023,

установил:

Михеев Ю.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходов, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1783/2023, на оплату услуг представителя в размере 84000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.05.2024 производство по заявлению Михеева Ю.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1783/2023 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала к Михееву Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского вклада приостановлено до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.06.2023 и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.04.2024.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Михеева Ю.Е. - Наговицын А.В. обратился с частной жалобой, указав, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно приостановлено производство по делу, на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (14.05.2024) сведений о том, что кассационная жалоба принята к производству суда, не имелось, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения мировым судьей заявления отсутствовали. Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи о том, что заявление о возмещении судебных расходов, не может быть рассмотрено до рассмотрения всех жалоб по гражданскому делу. Просит определение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.05.2024 отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Ответчик Михеев Ю.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Наговицын А.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в частной жалобе поддержал, в дополнение пояснил, что мировой судья при рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу полагался только на сведения банка, которые, не подтверждены, в материалах дела отсутствуют извещения суда кассационной инстанции о том, что жалоба принята к производству. Полагает, что приостановление рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов до рассмотрения дела судами всех инстанций, влечет нарушение принципа гражданского судопроизводства, а именно принципа рассмотрения дела в разумные сроки, а также нарушает права стороны, в пользу которой принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала к Михееву Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского вклада *** от 15.10.2018 в размере 27486,04 руб., а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1020 руб. отказано. (л.д. 3-9)

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.11.2023 указанное решение отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала удовлетворены. (л.д. 10-15)

14.02.2024 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда от 08.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д. 20-24)

15.04.2024 апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала – без удовлетворения. (л.д. 25-30)

23.04.2024 Михеев Ю.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала в размере 84000 руб. (л.д. 31-32)

07.05.2024 от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала поступила кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.06.2023 и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.04.2024, которая согласно резолюции от 07.05.2021 вместе с гражданским делом направлена в Шестой кассационной судом общей юрисдикции для рассмотрения (л.д.38-40).

Сведения о её рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции по состоянию на 14.05.2021 в материалах дела отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.05.2024 производство по данному гражданскому делу было приостановлено.

Основанием для приостановления производства по делу послужило, поданное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами мирового судьи, сделанными на основании правильного применения норм материального и процессуального права, поскольку решение кассационной инстанции по гражданскому делу, в рамках которого и рассматривалось заявление Михеева Ю.Е. о возмещении судебных расходов, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и закрепленного действующим законодательством принципа распределения судебных расходов, может повлиять на фактические обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении заявления Михеева Ю.Е. о возмещении судебных расходов.

Приведенные представителем ответчика Наговицыным А.В. доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и не опровергают выводы мирового судьи.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении заявления представителя ответчика Михеева Ю.Е. – Наговицына А.В. дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованного приостановил производство по делу, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на выводы суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.05.2024 по гражданскому делу 2-1783/2023, - оставить без изменения, частную жалобу - представителя ответчика Михеева Ю.Е. Наговицына А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2024.

Судья Л.А.Ефимова