Судья Каракаш М.С. |
Дело № 33-3360/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
26.02.2020 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2020 гражданское дело №2-14/2019 по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области к Трубникову Станиславу Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Георгиевой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возложении обязанности по совершению определенных действий,
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2019, частично удовлетворены требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, на Трубникова С.Е., индивидуального предпринимателя Георгиеву Н.Н., общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее по тексту - ООО «Олимп»), возложена обязанность прекратить эксплуатацию встроенных саун в подвальном помещении развлекательного центра «Олимп», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Молодежная, д. 22 «б». В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО «Олимп» 24.07.2019 принесена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 30.07.2019.
Определением судьи от 01.08.2019, апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку ответчиком не уплачена государственная пошлина. Заявителю предложено в срок до 20.08.2019 устранить допущенные нарушения.
Определением судьи от 26.08.2019 апелляционная жалоба ООО «Олимп» на решение суда возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 01.08.2019, не были устранены в установленный срок.
Не согласившись с определением, ответчиком ООО «Олимп» подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что уведомлений об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком получено не было, что явилось препятствием для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., возражала против удовлетворения частной жалобы, указав на необоснованность ее доводов.
Иные участники процесса в судебное заседание, не явились.
Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.
Из материалов дела следует, что принесенная ответчиком, ООО «Олимп» апелляционная жалоба, определением судьи от 01.08.2019 оставлена без движения, с указанием на ее несоответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду неуплаты ответчиком государственной пошлины, в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 20.08.2019 устранить указанные недостатки ( том 3 л.д. 232-233).
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии с пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Олимп» (ИНН 6623045032) зарегистрировано по адресу Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Молодежная, д. 22 «б».
Уведомление об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес ответчика ООО «Олимп» заказным письмом с уведомлением по адресу: .... Почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения (том 3 л.д. 234).
Доводы частной жалобы о неполучении уведомлений об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств, не может признать обоснованными. Риск неполучения почтовой корреспонденции, лежит на получателе.
Поскольку в установленный определением судьи срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком устранены не были, определением от 26.08.2019 апелляционная жалоба ответчика, обоснованно возвращена заявителю.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Олимп» – без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.П. Подкорытова |
Судья Каракаш М.С. |
Дело № 33-3360/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург |
26.02.2020 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2020 гражданское дело №2-14/2019 по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области к Трубникову Станиславу Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Георгиевой Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возложении обязанности по совершению определенных действий,
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.08.2019 о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Олимп» – без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.П. Подкорытова |