Решение по делу № 2-6939/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-6939/2018                                        

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 16 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Савченко Е.А.

при секретаре                                     Чабас А.С.

с участием представителя истца по доверенности                Новикова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Юрийчука Владимира Геннадьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах Юрийчука В.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрийчуком В.Г, и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S GB rose gold, IMEI:№ с использованием кредитных средств. Полная стоимость кредита с учетом процентов составила 68 934,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Юрийчуком В.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования преимущество для техники/комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба) Полис №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии, страховая сумма 61 490,00 руб., страховая премия 6 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного ремонта было обнаружено некачественное выполнение работ. Полагает, что ответственность за качестве произведенного по направлению страховщиком сервисным центром ремонта мобильного телефона в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Просит расторгнуть договор страхования № Комплексная защита ВТБ», взыскать страховую премию в размере 6 9999 руб., убытки в сумме 68 934,65 руб., неустойку за несвоевременное возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 999,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф в пользу Юрийчука В.Г. и ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено АО «Связной Логистика».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Юрийчука Владимира Геннадьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования прекращено поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же лицами о том же предмете.

В судебное заседание истец, ответчик, 3-е лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление. Ходатайств об отложении судебного заседания участники процесса не заявляли. При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, 3-его лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

Как следует из представленных ответчиком ОО СК «ВТБ Страхование» возражений на иск, заявленные требования не признали в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрийчуком В.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования преимущество для техники/комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба) Полис №. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии, страховая сумма 61 490,00 руб., страховая премия 6 999 руб. С заявлением о возврате страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» истец не обращался. Полагает, что оснований для возврата страховой премии не имеется. Решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в иске Юрийчуку В,Г. к АО «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что недостатков в работе застрахованного имущества возник по вине истца. Дата окончания гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, событие, имеющие признак страхового, наступило ДД.ММ.ГГГГ до начала срока действия договора страхования (полиса) по риску «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период). Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме того, в силу п.3.4 (3) не является страховым случаем: нарушение страхователем (Выгодоприобретателем) установленных производителем застрахованного имущества правил эксплуатации, ремонт устройства не в сервисной компании или согласованном со страховщиком сервисном центре либо в организации, не являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия следов неавторизованного ремонта. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ОО ОЗПП «Резонанс», действуя в интересах Юрийчук В.Г., обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 09.06.2016г., расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» уплаченную сумму за некачественный товар в размере 68 934, 65 руб.. взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 51 700, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ОО ОЗПП «Резонанс.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Юрийчука В. Г. к АО «Связной Логистика», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Юрийчуком В.Г. и АО "Связной Логистика" был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Apple IPhone 64 GB rose gold, IMEI№ стоимостью 55 955, 00 руб. Оплата за приобретенный истцом товар АО «Связной Логистика», была произведена Банк Хоум Кредит на основании заключенного между Юрийчуком В.Г. и Банк Хоум Кредит договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № на общую сумму кредита 62 769, 00 руб., из которых 55 955, 00 руб., - стоимость приобретаемого мобильного телефона, 6 369, 00 руб., - стоимость защита ВТБ, 445, 00 руб., - клип-кейс для телефона. Цели использования заемщиком потребительского кредита: на оплату приобретаемого товара в АО «Связной Логистика» - телефона Apple IPhone 64 GB rose gold, IMEI№.

При заключении договора купли-продажи Юрийчук В.Г., заключил договор страхования № Комплексная защита ВТБ» «Комплексная защита ВТБ» на дополнительное сервисное обслуживание, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии, страховая сумма 61 490,00 руб., страховая премия 6 999 руб.

В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ телефон в результате действий Юрийчук В.Г., получил повреждение - был разбит экран, для устранения которого смартфон был передан в сервисный центр АО «Связной Логистика», для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), рассмотрев заявление Юрийчук В.Г., о наступлении предполагаемого страхового события от ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования «преимущество для техники «Комбинированный» № Комплексная защита ВТБ», сообщило истцу, что согласно его заявления, с ДД.ММ.ГГГГ застрахованное устройство Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI:№ стало периодически некорректно работать. В разделе Полиса "срок действия полиса" указано, что договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1.3. Особых условий страхования, Страхование (обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения) по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период», начинает действовать на день, следующий за днем окончания действия гарантии производителя застрахованного устройства, прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования. В разделе 4 Полиса указано, что датой окончания гарантийного срока считается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страхования компания пришла к выводу, что, событие, имеющее признаки страхового, наступило до начала срока действия договора страхования (полиса) по риску «поломка застрахованного имущества в постгарантийный период», и не располагает правовыми основаниями для признания заявленного Юрийчук В.Г. события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно заключения экспертного учреждения Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» за № от ДД.ММ.ГГГГ.: в предъявленном телефоне Apple iPhone 6S 64GB rose gold, IMEI:№ имеются дефекты в виде: полосы на экране, не работает экран. На телефоне обнаружены царапины и потертости, а также незначительная деформация корпуса.

На телефоне Apple iPhone 6s 64G GB, IMEI:№ выявлены следы неавторизованного ремонта, установлен неоригинальный модуль дисплея. Установленный дисплей неисправен, при использовании заведомо исправного дисплея дефектов изображения и работы дисплея нет.

Какие-либо действия пользователя (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия) связанные с программным обеспечением не могли вызвать данный дефект.

Стоимость ремонта, заключающегося в замене модуля дисплея, составляет 11 900, 00 руб., и производится в течении 9-10 дней, согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегратор»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст.503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, применив положения статей 308,313 Гражданского кодекса Российской Федерации и достоверно установив, что выявленные первоначальные недостатки товара возникли после его передачи Юрийчук В.Г., в связи с его эксплуатацией, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Особыми условиями страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//Комбинированный п.4.5-4.5.2 предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае отказа Страхователя от договора страхования до момента его вступления в силу, страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. В случае отказа страхователя от договора страхования после его вступления в силу, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвращает страхователю страховую премию, в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней. С заявлением о возврате страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» истец не обращался.

Учитывая, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возврате страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Согласно п. 4.1.3. Особых условий страхования, Страхование (обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения) по страховому случаю «Поломка застрахованного имущества в постгарантийный период», начинает действовать на день, следующий за днем окончания действия гарантии производителя застрахованного устройства, прекращает действовать по истечении срока действия договора страхования. В разделе 4 Полиса указано, что датой окончания гарантийного срока считается ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, событие (ДД.ММ.ГГГГ), имеющее признаки страхового, наступило до начала срока действия договора страхования (полиса) по риску «поломка застрахованного имущества в постгарантийный период». В силу п.3.4 (3) не является страховым случаем нарушение страхователем (выгодоприобретателем) установленных производителем застрахованного имущества правил эксплуатации, ремонт устройства не в сервисной компании или согласованном со страховщиком сервисном центре либо в организации, не являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия следов неавторизованного ремонта. В связи с вышеизложенным, указанное событие не может быть признано страховым случаем.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании страховой премии и возврате уплаченных денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению.

Так как законодатель ставит взыскание убытков в прямую связь с нарушением прав потребителя, требования о взыскании убытков, неустойки не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Юрийчука Владимира Геннадьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 20 ноября 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий:                                 Е.А. Савченко