Решение по делу № 12-109/2021 от 23.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО1,

с участием представителя Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Енисейское управление Роскомнадзора) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «Телепорт» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Телепорт» (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование жалобы указывается на то, что с актом и протоколом мониторинга они не были ознакомлены, не получали уведомлений, извещений на составление протокола, также общество не извещалось в суд, с материалами административного дела не ознакомлены. В офисе общества запрещено находится лицам моложе 18 лет в связи с тем, что общество ранее осуществляло деятельность по выдаче микрозаймов. Также была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, так Управление не уведомило общество о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, при таких обстоятельствах, административное дело рассмотрено в отсутствие представителя (защитника) общества, что повлекло нарушение процессуальных прав общества. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, заинтересованное лицо – Енисейское управление Роскомнадзора подало письменные возражения, из которых следует, что мониторинг является радиоконтролем и выполнялся сотрудниками Управления по <адрес> филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе. Считает, что доводы ООО «Телепорт» о том, что занимается деятельностью по выдаче микрозаймов и находиться лицам младше 18 лет в офисе запрещено, является несоотоятельным в связи с тем, что ООО МКК «Телепорт» осуществляет деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, что не является ограниченной для отдельных групп населения, доступ у точки WI-FI может быть получен и вне помещения общества. В настоящее время, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Телепорт» оплатило назначенный ему административный штраф в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Телепорт» по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть без участия, тем самым, суд постановил рассмотреть бело без участия представителя заявителя.

Представитель Енисейского управления Роскомнадзора ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменное возражение на жалобу.

Выслушав доводы представителя Енисейского управления Роскомнадзора, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

На основании ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо в судебный участок №, жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование постановления суда не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: 1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; 2) применении информационных технологий; 3) обеспечении защиты информации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 149-ФЗ государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно п. 5 Требований к административным и организационным мерам, техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, утвержденных приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, к техническим и программно-аппаратным средствам защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, применяемым при предоставлении доступа к информации, распространяемой посредством сети "Интернет", относятся: 5.1. Средства ограничения доступа к техническим средствам доступа к сети "Интернет"; 5.2. Средства ограничения доступа к сети "Интернет" с технических средств третьих лиц; 5.3. Средства ограничения доступа к запрещенной для распространения среди детей информации, размещенной на сайтах в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Управлением по <адрес> филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» был проведен мониторинг за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию WiFi, в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведения мероприятий по РК выявлено нарушение обязательных требований в области связи: точки ПКД без идентификации. Результаты мониторинга отражены в акте мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ТО Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № АП-24/10/1376 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, в результате мероприятия радиоконтроля, проведенного управлением по <адрес> филиала ФГУП "ГРЧЦ" на площади «Арбат», расположенного по адресу: <адрес> добровольцев, <адрес>, в результате которого выявлено отсутствие идентификации в точке доступа Wi-Fi «MikroTik-8792FD» с установленным IP адресом: 176/112/156/67. Отсутствие идентификации пользователей подтверждено актом мониторинга Управления по <адрес> филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Сибирском федеральном округе № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент проведения мониторинга ООО МКК «Телепорт» использовалось оконечное абонентское оборудование беспроводного доступа, использующее технологию Wi-Fi, размещенное в здании офиса «Росденьги» без идентификации пользователей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ООО МКК «Телепорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения ООО МКК «Телепорт» правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом мониторинга, протоколом мониторинга, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как видно из представленных материалов, в ходе досудебного производства по делу, должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении была направлена телеграмма простая с уведомлением о вручении Генеральному директору ФИО4 ООО МКК «Телепорт» № НР 20751-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении № от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО МКК «Телепорт» не были извещены надлежащим образом.

Необоснованным является довод жалобы о том, что ООО МКК «Телепорт» не было извещено о времени проведения судебного заседания. Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ООО МКК «Телепорт» по адресу, указанному им при составлении протоколов, и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, мировой судья с учетом части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, тем самым, суд пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО МКК «Телепорт».

В силу части 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в том числе, меры, направленные на ввод той или иной фильтрации или блокировки адресного пространства и прекращение доступа абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети «Интернет», в том числе, и к тем, доступ к которым был выявлен при проведении проверки.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО МКК «Телепорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.17 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения вида и размера наказания, отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ, поэтому жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью МКК «Телепорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1