Решение по делу № 22-1892/2024 от 05.08.2024

    № 22-1892    судья Деркач В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2024 года                      город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

    судей Кузнецовой Е.Б., Гудковой О.Н..,

    при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого Вялова С.В.,

адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого Вялова С.В. на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 июня 2024 года, которым Вялов С.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 июня 2024 года

Вялов С.В., <данные изъяты>,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок наказания Вялову С.В. время его задержания и содержания под стражей с 24 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена.

    Вялов С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО Преступление совершено в период с 21 января 2024 года в период с 17 часов до 23 часов 59 минут в комнате <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Вялова С.В и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, обращает внимание на то, что в приговоре в срок наказания Вялову С.В. зачтено время его задержания с 24 января 2024 года, что не соответствует фактическому сроку задержания Вялова С.В., поскольку из материалов дела и протокола задержания следует, что Вялов С.В. был задержан 25 января 2024 года в 22 часа. Просит приговор изменить, зачесть в срок наказания Вялову С.В. время его содержания под стражей с 25 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осуждённый Вялов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификацией содеянного. Полагает, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предварительное расследование и судебное следствие проведено с нарушениями закона, повлекшими постановление несправедливого приговора. Выражая несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылается на то, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые положены в основу приговора, не содержат в себе убедительной информации о том, что именно от его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а содержат лишь описание взаимоотношений жильцов общежития и носят предположительный характер о его причастности к инкриминируемому деянию. Считает, что показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеют противоречивый и недостоверный характер. В частности, обращает внимание на то, что свидетель не помнит количество нанесённых ударов, но при этом точно и подробно описывает механизм и локализацию, якобы, нанесённых им ударов. Считает неправдивыми показания свидетеля в той части, что после нанесения удара потерпевший упал с дивана и ударился головой о стол, поскольку это физически не возможно, так как стол находится в другой стороне комнаты. Указывает на то, что согласно закоченению эксперта смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга, при этом из протокола допроса эксперта следует, что причинение закрытой черепно-мозговой травмы с образованием травматического кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку головного мозга и развитием отёка, вероятно как при обстоятельствах указанных им (Вяловым С.В.), так и при обстоятельствах указанных ФИО5 в ходе проверок показаний на месте. Полагает, что таким образом то, что смерть потерпевшего наступила от его противоправных действий достоверно и бесспорно не установлено. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания его позицию о том, что из-за серьёзного заболевания руки (<данные изъяты>), сведения о котором имеются в военно-учётных документах, он, Вялов С.В., физически не мог причинить столь серьезные повреждения, которые ему инкриминируют. Отмечает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство об исследовании военного билета и информации об имеющихся у него заболеваниях, но в его удовлетворении необоснованно было отказано. Считает, что с учётом того, что суд не принял во внимание важные обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на выводы суда о квалификации содеянного, а также допустил ряд грубых процессуальных нарушений, обжалуемый приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности. Полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для иной квалификации его действий по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Вялов С.В. и адвокат Тинькова О.В. просили о переквалификации действий на ст. 109 УК РФ и смягчении наказания. Прокурор Безверхая Т.В. просила приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, на показаниях самого Вялова С.В., который частично признал свою вину, пояснив, что во время совместного распития спиртного между ним и ФИО произошёл словестный конфликт, в ходе которого он, разозлившись, с размаха ладонью левой руки нанёс тому удар по голове - в область уха справа, от удара ФИО упал на пол, на живот, и когда падал, грудью зацепил табуретку, которая стояла у дивана; далее он взял ФИО за ворот, поднял с пола и вывел из своей комнаты, при этом ФИО, споткнулся о порог и лбом ударился о стену в коридоре, после чего остался лежать на полу в коридоре; на показаниях свидетеля ФИО5 - очевидца произошедшего, пояснившего об обстоятельствах произошедшего между потерпевшим и Вяловым С.В. конфликта, в ходе которого Вялов С.В., сильно разозлившись на ФИО, встал со стула, подошёл к сидевшему на диване ФИО и ударил того кулаком левой руки в правый глаз, затем нанёс ФИО не менее двух ударов в голову справа и один удар под правый глаз, может, наносил и больше ударов, но он не помнит. Затем, стоя напротив ФИО, Вялов С.В. кулаком правой руки, нанёс тому удар в голову слева, от которого ФИО упал с дивана в сторону стола, при этом ударившись головой о стол. Когда Вялов С.В. носил удары ФИО, тот руками не закрывался. Далее, он налил ФИО водки, тот поднялся и выпил её. После чего Вялов С.В. ещё раз ударил ФИО левой рукой в область головы, и ФИО ещё раз упал на спину на пол. Ударялся ли тот головой в этот раз, он не видел. ФИО сам поднялся с пола. Он решил, что при разборках присутствовать не хочет, так как подумал, что Вялов С.В. может избить и его, и пошёл в свою комнату спать. Перед уходом он видел, что от нанесённых Вяловым С.В. ФИО ударов у того образовались синяки под правым глазом и на голове слева, также было рассечено темя оттуда текла кровь, которая капала на пол в комнате. Через некоторое время, после 22 часов 30 минут того же дня, он проснулся и, когда шёл по коридору, увидел, что ФИО лежит на правом боку в проходе около комнаты Вялова С.В. Они с Вяловым С.В. пытались его поднять, но смогли, так как тот был сильно пьян, после чего разошлись по своим комнатам. При этом он видел у ФИО синяки под глазами, слева на голове в районе темени текла кровь. Эти повреждения ему причинил Вялов С.В., когда избил в своей комнате. На следующий день, 22 января 2024 года, он зашёл в комнату ФИО поздороваться и заметил, что у того опухшие глаза, правый и левый глаз с темными синяками. 24 января 2024 года к нему зашёл Вялов С.В. и сообщил, что ФИО умер.

Кроме того, вина Вялова С.В.. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах дела, показаниями эксперта ФИО10, давшего пояснения и подтвердившего выводы проведённых им исследований, а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Вялов С.В. с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ладонью левой руки удара в область головы ФИО справа; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе допроса, и на месте продемонстрировал описанные им события; протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов, выемки, протоколом освидетельствования Вялова С.В., заключением эксперта о характере, степени тяжести, механизме причинения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, времени и причине смерти ФИО; заключением эксперта, согласно выводам которого на месте происшествия, в том числе на полу в комнате <данные изъяты> общежития, обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО; а также иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, в частности показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Вялова С.В. обвинительного приговора. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Вялова С.В. со стороны указанных лиц, по делу не установлено.

Критерии оценки показаний допрошенных по делу лиц приведены в приговоре, обоснованность суждений суда в части оценки их показаний сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что потерпевшая и ряд свидетелей, чьи показания также положены в основу приговора, не являлись очевидцами произошедшего, они сообщили суду сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили правильно установить обстоятельства совершённого осуждённым преступления и постановить обвинительный приговор.

Показаниям осуждённого Вялова С.В. суд также дал надлежащую оценку, признав достоверными их в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Все исследованные судом доказательства подтверждают выводы о виновности Вялова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Квалификация действий осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чём указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Так, согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с образованием травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга и развитием его (мозга) отека, которая могла образоваться в результате не менее чем от 5-ти ударных (ударно-скользящих) воздействий тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, чьи морфологические особенности не отобразились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО, причинена совокупностью не менее чем пяти ударных воздействий, к которым относятся и удары по голове и удар головой (теменем, затылком). При этом смерть от закрытой черепно-мозговая травмы наступила именно от совокупности всех причинённых травматических воздействий, так как каждое из воздействий усугубляло действие предыдущего путём усиления, ускорения, возобновления и увеличения объёма кровоизлияний под оболочки головного мозга. От описанных и продемонстрированных ударов теменем и затылком у ФИО образовались, ушибленная рана теменной области волосистой части головы, кровоизлияние в затылочной области, которые как в отдельности так и совместно с другими повреждениями могли бы привести к образованию черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть. Более того, данные удары теменной частью головы и затылком не следует отделять от предыдущих ударов кулаком в лицо ФИО, так как удары теменем и затылком, это лишь вторая фаза приложения травмирующей силы при ударе Вяловым С.В. кулаком в лицо ФИО Причинение закрытой черепно-мозговой травмы с образованием травматического кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку головного мозга и развитием отека мозга, вероятно как при обстоятельствах указанных Вяловым С.В., так и при обстоятельствах указанных ФИО5 в ходе проверок показаний на месте.

При таких данных, приведённое в приговоре суждение об умысле Вялова С.В. на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судебная коллегия находит правильным, поскольку оно основано на исследованных доказательствах, самих обстоятельствах произошедшего, которые установлены судом.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Позиция осуждённого Вялова С.В. о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступного деяния, а также о том, что он не мог нанести потерпевшему тяжкие телесные повреждения в силу своего состояния здоровья - заболевания правой руки - была предметом проверки и оценки суда, однако обоснованно отклонена как несостоятельная, с приведением в приговоре убедительных мотивов и доводов относительно критической оценки судом данной позиции, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертных исследований, не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведённых исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Вялова С.В. решения, не допущено.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о его необъективности.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Вялова С.В., не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств каких-либо сомнений не вызывает.

Наказание Вялову С.В. суд назначил в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, чистосердечно раскаяние в этой части, извинение перед потерпевшей за содеянное и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Вялову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Вялову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам индивидуализации наказания, справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном зачёте Вялову С.В. в срок наказания времени содержания под стражей 24 января 2014 года заслуживают внимания, поскольку согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу задержания подозреваемого, Вялов С.В. был задержан 25 января 2024 года в 22 часа 10 минут; данных, свидетельствующих о доставлении Вялова С.В. в отдел полиции в иное время и о его неправомерном удержании без составления соответствующего протокола, в материалах дела не имеется, в приговоре таких данных не приведено.

Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 июня 2024 года в отношении Вялова С.В. изменить:

исключить из приговора указание о зачёте Вялову С.В. в срок наказания времени его содержания под стражей с 24 января 2024 года, считать зачтённым в срок наказания Вялову С.В. время его содержания под стражей с 25 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи