Решение по делу № 33-6050/2024 от 06.03.2024

Дело № 33-6050/2024 (2-1-16/2024)

УИД 66RS0035-01-2023-001386-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Булатова Александра Викторовича, Пашкова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, возвращении земельного участка в состав исходного земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Дегтянникова Д.Г. по доверенности от 20.05.2023, судебная коллегия

установила:

Булатов А.В., Пашков В.В. обратились в суд с иском к ООО «Семухино» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 85825 кв.м, расположенный по адресу <адрес> возвращении указанного земельного участка в состав исходного земельного участка с КН <№>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с <№> в кадастровом квартале <№> расположенный <адрес>

Истцам стало известно, что ООО «Семухино» поданы документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на выделяемый земельный участок из единого землепользования с <№>, что по мнению истцов нарушает их права.

Межевой план от 05.02.2022, подготовленный ответчиком, нельзя признать соответствующим требованиям к образованиям земельных участков, так как образование земельного участка с <№> привело к чересполосице, что в свою очередь привело к невозможности рационального землепользования земельного участка. Проход к смежным земельным участкам оказался крайне затруднительным либо невозможным, поскольку границы указанного земельного участка практически разделяют земельный участок с КН <№>

Истцом Пашковым В.В. в лице его представителя ( / / )14 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец просил поставить на разрешение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» вопрос:

привело ли образование земельного участка с <№>, площадью 85825 кв. м, расположенного <адрес> к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости, и другим препятствующим рациональному использованию, в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, и охране земель недостаткам?

Определением суда от 15.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство проведения которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Пашкова В.В.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением судьи от 31.01.2024 частная жалоба принята для рассмотрения в суде апелляционной инстанции в части обжалования приостановления производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что на разрешение эксперта необоснованно поставлен вопрос правового характера. В данном вопросе отсутствует указание на конкретный объект исследования. В материалы дела представлено гарантийное письмо экспертной организации, согласно которому срок проведения экспертизы составляет 15 рабочих дней, между тем, суд увеличил такой срок до 30 дней. Ответчик не согласен с приостановлением производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )15 доводы частной жалобы поддержал.

Иныелица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по почте. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку выполнение экспертизы требует значительного времени, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Право на приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы предусмотрено абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Ссылки заявителя частной жалобы на некорректность вопроса, поставленного судом на разрешение эксперта, установленные судом в определении сроки проведения экспертизы, а также на незаконность требования истцов в целом не могут быть приняты судебной коллегией как свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, поскольку в данном случае рассматривается вопрос только приостановления производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных познаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.