Решение от 20.12.2023 по делу № 33-3167/2023 от 27.11.2023

Судья ФИО2 Дело №

УИД 37RS0005-01-2023-000910-74

Номер дела в суде 1 инстанции №2-2032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в

составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.

При секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2023 г. по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Зайцеву Сергею Александровичу о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

РСА обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что во исполнение требований ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ФИО6 компенсационную выплату в размере 475000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО7 причинен в результате противоправных действий также погибшего водителя ФИО9 при управлении источником повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП собственном автомобиля <данные изъяты> являлся Зайцев С.А.

Сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО9 и собственника транспортного средства Зайцева С.А. по полису ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475000 руб.

Досудебная претензия истца ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 209, 210, 313, 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с Зайцева С.А. в свою пользу в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7950 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2023 г. исковые требования РСА удовлетворены. С Зайцева С.А. в пользу РСА взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

С решением суда не согласился ответчик Зайцев С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца РСА, ответчика Зайцева С.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляпунова А.А., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Сатари Н.Е., подержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 (<данные изъяты>) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ФИО6 компенсационную выплату в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно постановлению следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО7, повлекшие его смерть, получены им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате нарушения ФИО9 п.п. 1.3., 1.4.,1.5., 2.7., 8.1., 9.1.,10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> В возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9 отказано в связи с его смертью.

В соответствии с данными УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на запрос суда, следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Ляпунову А.А., ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с невозможностью пользования по заявлению владельца.

Из пояснений ответчика Зайцева С.А., данных в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что транспортное средство <данные изъяты> он приобрел у Ляпунова А.А. на основании договора купли-продажи примерно за три года до ДТП, каких-либо документов по сделке не сохранилось, что подтверждается и пояснениями третьего лица Ляпунова А.А.

Указанное транспортное средство было передано ответчиком ФИО9 до ДТП в целях осуществления ремонта на возмездной основе без права управления автомобилем. В связи с тем, что Зайцев С.А. и ФИО9 состояли в дружеских отношениях об угоне транспортного средства он не заявлял.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Зайцева С.А. и ФИО9 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

Из представленных <адрес> нотариальной палаты сведений следует, что наследственное дело к имуществу ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ не заведено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 15, 18, 19, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), принимая во внимание смерть причинителя вреда, отсутствие у него наследников, суд пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который не застраховал свою гражданскую ответственность, а потому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником в размере произведенной компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно пп.«в» п.1 ст.25 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из указанных правовых норм следует, что в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков, в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из приведенных положений закона следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение ВС РФ №-КГ23-1-К8 № от ДД.ММ.ГГГГг).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся Зайцев С.А., лицом виновным в ДТП и причинителем вреда жизни потерпевшего ФИО7 является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, который также от полученных в результате ДТП травм скончался.

Также из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Зайцев С.А. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, передав ключи от автомобиля своему знакомому, не проявил должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования его автомобилем иным лицом. В результате таких действий Зайцева С.А. водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована не была, о чем собственнику автомобиля было достоверно известно, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред жизни пассажира.

Относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения собственника Зайцева С.А. помимо ее воли, и водитель ФИО9 завладел им противоправно в ходе рассмотрения дела не установлено, и в материалы дела в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчиком не представлено.

С заявлением о неправомерном завладении автомобилем в отношении ФИО9 ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО10, учитывая противоречия с ее объяснениями, данными в рамках материала проверки по факту ДТП, в части оснований владения ФИО9 транспортным средством, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда.

Сам по себе факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО9 без законных на то оснований, не лишает собственника права владения и пользования транспортным средством, а, следовательно, не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на него ответственности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к собственнику.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильном применении норм материального права, несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи