Решение по делу № 33-1876/2022 от 19.05.2022

УИД: 58RS0028-01-2021-004016-38 1 инстанция №2-184/2022

Судья Пименова Т.А. №33-1876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Мананниковой В.Н., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола помощником Трофимовой Е.С.,

с участием прокурора Калмыковой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-184/2022 по иску Бутин П.А. к Кульков А.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кульков А.Е. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Бутин П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кульков А.Е. в пользу Бутин П.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Кульков А.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутин П.А. обратился в суд с иском к Кулькову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования Бутин П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № Кульков А.Е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с велосипедом марки «Десна» которым он управлял. В результате столкновения он получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как легкий вред здоровью.

Сразу после происшествия он был доставлен на машине скорой помощи в КБ № им. Г.А. Захарьина, где был осмотрен дежурным врачом, ему были наложены швы на рваную рану верхней губы, произведена обработка ран и ссадин, рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у хирурга, терапевта, невролога в поликлинике по месту жительства, прием лекарственных препаратов Мексидол 1 т. 3 р/д., Бетагистин 24 мг. 1 р/д. при головокружении и ежедневная обработка ссадин зеленкой 1 раз в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ он отправился в дежурный кабинет неотложной стоматологической помощи по адресу: <адрес>, где ему провели полное обследование полученных травм <данные изъяты>

Ночью у него возобновились сильные боли в области выбитых зубов, прием таблеток заметно эту боль не облегчал и на утро ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника», где был установлен дополнительный диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение. Через 10 дней швы сняты. Он произвел оплату анестезии в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу согласно своего графика работы, но выполнять свою работу полноценно не смог, так как работает продавцом консультантом в магазине по продаже аудио-видео техники и его работа связана с устной консультацией клиентов. Поэтому ему было рекомендовано руководством уйти на больничный для восстановления здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

В результате полученных травм он долгое время вынужден был лечиться, постоянно принимать лекарства, обрабатывать полученные раны, испытывая боли и неудобства во время приема пищи и ночного отдыха, постоянно просыпаясь от болевых ощущений при малейшем движении.

Кроме того, травмы зубов привели к обезображиванию его лица, в результате он стеснялся улыбаться и разговаривать, общаться с противоположным полом, вести привычный образ жизни.

Из-за переживаний он был в психологическом стрессе, испытывал помимо боли психический дискомфорт и страдал бессонницей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Кульков А.Е. был признан виновным в ДТП по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно документам, выданным ГИБДД, собственником автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № является ответчик Кульков А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование в ООО «ЭВЕНТУС», где провел Трехмерное рентгенологическое исследование 3-4 рядом стоящих зубов, объем сканирования 5х5 см (запись на CD), оплатив 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он провел полное обследование своих полученных травм ротовой полости в ГАУЗ по «Пензенская стоматологическая поликлиника» по адресу <адрес>, где ему был выписан рекомендованный план лечения и восстановления зубов в сумме 55 740 рублей. Данным размером денежной суммы он не обладает и просил суд учесть это обстоятельство при вынесении решения.

Поскольку он не обладает юридическими познаниями, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Юридическое партнерство «ВАГНЕР» за юридической консультацией, оплатив по договору № одну тысячу рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по договору № за юридические работы по представлению его интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей.

На основании изложенного Бутин П.А. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию расходов на юридические услуги в размере 16 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кульков А.Е. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что сам факт привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия самого истца были правомерны. Просит о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления соответствия либо несоответствия действий велосипедиста требованиям ПДД.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кульков А.Е., а также его представитель Миронова Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Бутин П.А., а также его представитель Козлова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на <адрес> Кульков А.Е., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с велосипедом марки «Десна» под управлением Бутина П.А. В результате ДТП Бутин П.А. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта СМЭ №, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Своими действиями Кульков А.Е. нарушил требования п.п.1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Кульков А.Е. является собственником автомобиль «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак №

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 г. Кульков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из представленных медицинских документов видно, что сразу после ДТП, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Бутин П.А. был доставлен на машине скорой помощи в приемное отделение КБ № им. Г.А. Захарьина, где ему оказана первая помощь, наложены швы на рваную рану верхней губы, произведена обработка ран и ссадин; поставлен диагноз: Ушибленная рана слизистой верхней губы, ссадины м/тк головы, лица, перелом – вывих 2х верхних зубов; рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга поликлиники.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в дежурный кабинет неотложной стоматологической помощи, где ему провели обследование полученных травм ротовой полости, установлен перелом-вывих двух зубов 1.1 и 2.1; в ГАУЗ ПО «Пензенская стоматологическая поликлиника», где ему был установлен дополнительный диагноз травматический периодонтит 2.1 зуба, проведен рентген 2.1 зуба под аппликационной анестезией и удаление корня 2.1 зуба; с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у Бутина П.А. имеются следующие телесные повреждения: рваная рана слизистой верхней губы, отсутствие первого зуба верхней челюсти слева, сколы зубов верхней челюсти 1 справа, 2 слева, ссадины лица, верхних и правой нижней конечностей.

Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении двух транспортных средств.

Повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Давность образования повреждений в пределах 4-5 суток от момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникшей вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичное разъяснение по применению указанной нормы (в том числе до внесения в нее изменений) было дано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Бутина П.А., поскольку факт причинения вреда здоровью Бутина П.А. источником повышенной опасности под управлением Кулькова А.Е. подтверждается вышеприведенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности и обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, ввиду нарушения требований пунктов ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда его здоровью.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что принятое в отношении Кулькова А.Е. постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что только действия Кулькова А.Е. состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия велосипедиста Бутина П.А. не являлись предметом оценки при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулькова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции должной оценки данному обстоятельству не дал, доводы стороны ответчика в указанной части проигнорировал, не предоставил возможности их обосновать, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 велосипедист Бутин П.А. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 2.3, абз. 1 п. 2.3.1, абз. 1 п. 19.1, п. 24.10, п. 6 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя велосипеда Бутина П.А., не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной

Оснований сомневаться в объективности и законности представленного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, характера допущенных истцом нарушений нескольких пунктов ПДД РФ, а также наличия причинной связи между действиями истца и произошедшим ДТП, судебная коллегия полагает, что в действиях Бутина П.А. имелась грубая неосторожность.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самого потерпевшего, учитывая степень нравственных страданий истца вследствие полученных травм, принципы разумности и справедливости, а также с учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 20 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку поведение Бутина П.А. при движении на велосипеде не является основанием для освобождения от ответственности Кулькова А.Е., который, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, обязан был соблюдать правила дорожного движения, быть внимательным к дорожной обстановке и реагировать на любые ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в медицинских документах подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции мотивированно принято во внимание и положено в основу решения заключение ГБУЗ «Областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт обосновал применение им конкретных обстоятельств ДТП, в частности, описал механизм, давность и возможность образования диагностированных у Бутина П.А. травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскав с Кульков А.Е. в пользу Бутин П.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кульков А.Е. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи