Решение по делу № 2а-1334/2019 от 24.06.2019

№2а-1334/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» - Володина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» (далее по тексту – ООО «Возрождение Север») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Орловской области о признании предписания незаконным.

В обоснование требований указав, что Государственной инспекций труда в Орловской области на основании распоряжения №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Возрождение Север» в рамках рассмотрения заявления Смахтина А.В. о незаконном понуждении к выплате излишне удержанной суммы из заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, проведена внеплановая проверка. По итогам проверки вынесено предписание №***-№***

Предписание в срок до ДД.ММ.ГГ обязывало юридическое лицо устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно устранить нарушение ч.6 ст.136, ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплатить Смахтину А.В. излишне удержанную сумму за №*** года в размере 5180 рублей.

Просят суд признать незаконным указанное предписание поскольку имел место трудовой спор.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения требований, пояснив, что в ходе проверки ими установлено нарушение процедуры удержания из заработной платы Смахтина А.В., в связи с чем было вынесено предписание.

Заинтересованное лицо Смахтин А.В., извещенный надлежащим образом не явился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что по заявлению Смахтина А.В. на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Возрождение Север», проведена проверка соблюдения трудового законодательства, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт №***-№***

ДД.ММ.ГГ по результатам проверки Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области в адрес ООО «Возрождение Север» вынесено предписание №*** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данным предписанием на ООО «Возрождение север» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно устранить нарушение ч.6 ст.136, ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплатить Смахтину А.В. излишне удержанную сумму за февраль 2019 года в размере 5180 рублей.

По своему содержанию поданное в Государственную инспекцию труда в Орловской области заявление Смахтина А.В. о незаконном удержании из заработной платы свидетельствует о наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматривается комиссиями по трудовым спорам и судами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что инспектор труда, при явном наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором, поставив вопрос о выплате Смахтину А.В. излишне удержанную сумму, по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен, в связи с чем предписание Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГ по вопросам, не относящимся к ее компетенции, следует признать незаконным.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам, поскольку инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен ст. 382 ТК РФ.

В свою очередь, спор относительно правомерности издания работодателем приказа об увольнении в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Согласно материалам проверки, у административного ответчика имелось заявление Смахтина А.В. в адрес руководителя ООО «Возрождение Север» о его согласие на удержание из заработной платы в связи с обучением за февраль и март 2019 года.

Обращаясь с жалобой в Государственную инспекцию труда в Орловской области, Смахтин А.В. указывал о необоснованном удержании из заработной платы в связи не прохождением им обучения.

Поскольку между работником и работодателем возникли разногласия не только в части процедуры удержания из заработной платы, но и по вопросам о ее размере в связи с неполным обучением, суд приходит к выводу о том, что вопрос об обоснованности удержаний из заработной платы Смахтина А.В. подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в ходе проведения проверки ООО «Возрождение Север» административным ответчиком допущены нарушения, являющиеся основанием для признания предписания незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Возрождение Север» о признании предписания незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ООО «Возрождение Север».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья                                    О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2019.