Решение по делу № 22-28/2023 (22-1195/2022;) от 23.12.2022

Судья Карплюк А.В.                                                                                           Дело №22-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         19 января 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Свекленко А.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2023 года, по которому

Свекленко Александру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому:

5 апреля 2019 года Лабытнангским городским судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Свекленко А.А. и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Свекленко А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

По обжалуемому постановлению в условно-досрочном освобождении осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Свекленко А.А. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел наличие у него поощрения, а также состояние его здоровья. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела видно, что суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу о том, что на сегодняшний день нет достаточных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а значит, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в настоящее время удовлетворению не подлежит.

За все время отбывания наказания осужденный получил лишь одно поощрение. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что осужденный полностью доказал свое исправление, имеет четкую установку на правопослушное поведение и цель наказания в виде его исправления уже достигнута.

Все обстоятельства, на которые указал осужденный в жалобе, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Состояние здоровья не принимается во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, так как наличие (отсутствие) заболеваний никак не связано с достижением цели уголовного наказания в виде исправления осужденного.

Вместе с тем, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что Свекленко А.А. не возместил ущерб, причиненный преступлением. Однако, ни в приговоре, которым Свекленко А.А. осужден к лишению свободы, ни в иных материалах дела не имеется сведений о том, что судом на осужденного была возложена соответствующая обязанность. В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению, а соответствующее основание исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года в отношении Свекленко Александра Александровичаизменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на не возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением, как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В остальном указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-166/2022 в Лабытнангском горсуде.