Решение по делу № 2-5771/2023 от 21.08.2023

Дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО7» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО8» (далее по тексту - ООО «СК «ФИО9») обратилось в суд с иском к ФИО1

В обосновании требований указывают, что между ООО «СК «ФИО10» и ИП ФИО1 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., ООО «СК «ФИО11» и СТОА ИП ФИО1 было заключено трехстороннее Соглашение об объеме и сроках работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 было отремонтировано на станции ИП ФИО1 и оплачено страховщиком.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «ФИО12» поступила претензия о несогласии с качеством произведенного ИП ФИО1 ремонта и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также неустойку и судебные расходы.

ФИО2 по факту некачественного ремонта обращалась к финансовому уполномоченному, к мировому судье судебного участка № <адрес>

<адрес>, в результате рассмотрения ее обращений, с ООО «СК «ФИО13 в пользу ФИО2 взыскано (36 000 руб. - доплата за устранение последствий некачественного ремонта по решению финансового уполномоченного + 226 800 руб. неустойка по решению финансового уполномоченного + 27 550 руб. судебные расходы по решению мирового судьи), а всего 290 350 руб.

ООО «СК «ФИО14» исполнило решение финансового уполномоченного №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму истец считает убытками и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «ФИО15» 290 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 126,60 руб.

Представитель истца ООО «СК «ФИО16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В письменных возражениях указали, что исковые требования не признают, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 136-140).

Между СТОА ИП ФИО1 и ООО «СК «ФИО17» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., ООО «СК «ФИО18» и СТОА ИП ФИО1 было заключено трехстороннее Соглашение об объеме и сроках работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, условиях проведения восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания автомобильного транспорта (далее по тексту - Соглашение) (л.д. 35).

По условиям данного Соглашения п. 4 ФИО2 дает свое согласие на срок заказа и ожидания запасных частей - не более 10 дней, срок восстановительного ремонта после их получения - не более 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 было отремонтировано на станции ИП ФИО1 и оплачено страховщиком (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «ФИО19 поступила претензия о несогласии с качеством произведенного ИП ФИО1 ремонта и требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также неустойку и судебные расходы (л.д. 40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал попытки к осмотру транспортного средства ФИО2 Однако транспортное средство на осмотр ФИО2 не было предоставлено.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 43 144 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., возмещении юридических расходов в размере 2 000 руб., неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трассо логической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» по результатам которой было изготовлено экспертное заключение №У-19-42399/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-97).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «ФИО20» в результате проведенного исследования установлены дефекты проведенного ИП ФИО1 ремонта транспортного средства ВАЗ № №, а именно (ответ эксперта на вопрос №):

выполненные работы произведены с нарушением требований к качеству производимых работ, нарушена технология окраски элементов, нарушена технология сварки элементов между собой, нарушены основные требования к выполнению жестяницких работ, нарушены требования контроля качества выполненных работ.

Для устранения выявленных дефектов, связанных с качеством проведенных восстановительных работ, на исследуемом автомобиле требуется произвести следующие работы:

бампер задний - замена, окраска;

панель задка - замена, окраска;

пол багажника отсека - замен окраска;

крышка багажника - замена, окраска;

антикоррозийная обработка днища АМТС в задней части с учетом скрытых полостей;

панель заднего правого фонаря - снятие старого ЛКП, окраска;

задняя поперечина салона - замена, ("ответ эксперта на вопрос №):

Согласно Заключению эксперта ООО «ФИО21» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 46 800 рублей, с учетом износа 36 000 рублей.

С учетом результата экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «ФИО22» обязано возместить Заявителю ущерб в полном объеме, то есть выплатить Заявителю страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 36 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № с ООО «СК «ФИО23» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 000 руб. В остальной части требования отказано. В случае неисполнения ООО «СК «ФИО24 пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «ФИО25» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «ФИО26» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 98-104).

ООО «СК «ФИО27» исполнило решение финансового уполномоченного № и произвело страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойку в пользу ФИО2 в размере 262 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Решением мирового судебного участка №<адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «ФИО28» в пользу ФИО2 взыскано неустойка по 180 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причинения вреда - в общем размере 400 000 руб., 500 руб. компенсация морального вреда, 250 руб. почтовые расходы, 13 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 1000 руб. расходы по оплате юридических услуг за оформление досудебной претензии, 2 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 10 800 руб. штраф (л.д. 106-109).

ООО «СК «ФИО29» исполнило решение судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату в части судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 27 550 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Истец полагает, что действиями ответчика по осуществлению некачественного ремонта транспортного средства № № истцу причинены убытки в размере 290 350 руб. (36 000 руб. - доплата за устранение последствий некачественного ремонта по решению финансового уполномоченного, 226 800 руб.- неустойка по решению финансового уполномоченного, 27 550 руб. - судебные расходы по решению мирового судьи, и просит их взыскать с ответчика, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 126,60 руб.

Ч. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, ст. 421 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора, исходя из их буквального толкования и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по рассматриваемому спору с учетом наличия и характера определенных в нем условий содержат элементы, как договора подряда, так и элементы договора возмездного оказания услуги, то есть является смешанным договором, возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с п.1 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт ненадлежащего исполнения услуги по ремонту автомобиля ФИО2 суд считает доказанным, что подтверждается решением финансового уполномоченного № и заключением эксперта ООО «ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, согласно которого, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 36 000 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом.

Относительно требований о взыскании неустойки, присуждённой к взысканию решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что она не подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.    

Таким образом, с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, ответственность в отношении требований ФИО2 за некачественно выполненный ремонт автомобиля несет ООО СК «ФИО31».

Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, судебные расходы, компенсация морального вреда, взысканные решением мирового судьи, возникли на стороне истца в силу его ответственности перед ФИО2 на основании заключенного договора страхования ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, установлено ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для предъявления регрессного требования к ФИО1, положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат.

Ссылку истца на положения п. 6.6. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса, суд считает несостоятельной.

    В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Так в соответствии с п. 6.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по иску Клиента на основании решения суда с Заказчика взысканы неустойка, штраф, моральный вред в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, а также убытки Клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом или производством некачественного ремонта по вине Исполнителя, Исполнитель возмещает Заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы. Возмещение производится исполнителем в течении 10 рабочих дней с даты предъявления Заказчиком претензии.

Сведений о том, что ответчику была направлена претензия, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении претензии ФИО2 ФИО1 не была привлечена к участию.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что после предъявления претензии ФИО2, ИП ФИО1 была уведомлена о наличии претензий по качеству выполненного ремонта.

Указанные обстоятельства ограничили возможность ответчику, разрешить вопрос о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта автомобиля, на этапе предъявления претензии клиента.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 основано на неисполнении ООО СК «ФИО32» требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.    

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования, вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

О нарушенном праве, истцу не могло не быть известно позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть при вынесении решения Службой финансового уполномоченного по обращению ФИО2 в отношении ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин, объективно препятствующих обратиться в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности, не представлено.

При исчислении срока исковой давности, дата исполнения истцом решения финансового уполномоченного и решения мирового судьи судебного участка № в настоящем споре значения не имеет, поскольку заявленные требования не относятся к регрессным требованиям, а вытекают из смешанного договора, к которым применяется срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ.     

Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются производными от основного требования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 195-199ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО33» к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий