Решение по делу № 33-3847/2019 от 16.04.2019

Дело № 33-3847/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Покусаевой Л.Б. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании смерти страхователя страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Манешиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Покусаева Л.Б. обратилась к АО «МАКС» с вышеуказанным иском, в котором просила признать наступление смерти Покусаева В.В. страховым случаем, признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 82 500 рублей.

В обоснование исковых требований Покусаева Л.Б. указала, что (дата) между её *** ФИО6 и АО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № на период страхования с (дата) по (дата). В (дата) года ФИО6 обратился в ***» к *** с жалобами на осиплость голоса, по результатам обследования ему был установлен диагноз - ***. С (дата) по (дата) ФИО6 находился на стационарном лечении, где ему был проведен ***, однако его самочувствие ухудшилось, появился и нарастал болевой синдром, сопровождающийся ***, ***. Ввиду тяжести состояния основного заболевания ФИО6 был госпитализирован в ***», где (дата) умер. Истец обратилась в филиал АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку из представленного медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти является: ***, которое привело к возникновению причины - ***. ***. Полагая, что смерть *** является страховым случаем, то есть объективно совершившимся событием в период действия Договора страхования, который является действующим и в установленном законом порядке не был расторгнут, Покусаева Л.Б. просила исковые требования удовлетворить.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный».

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Покусаевой Л.Б. удовлетворены. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Покусаевой Л.Б. страховое возмещение в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

Кроме того, суд взыскал с АО «МАКС государственную пошлину в размере 5 975 рублей, а также в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит об отмене решения Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата), ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Покусаевой Л.Б. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор коллективного страхования для физических лиц-клиентов банка является неотъемлемой частью договора страхования и не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) по сравнению с установленным законом.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

При установлении отсутствия перечисленных в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 176 730 рублей сроком на 36 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, (дата) между ФИО6 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, по условиям которого ФИО6 застраховал свою жизнь и здоровье в ЗАО «МАКС» путем оформления полиса страхования от несчастных случаев и болезней №.

Страховыми рисками, по которым заключен данный договор, являются: инвалидность I или II группы, наступившая в результате несчастного случая или заболевания; смерть в результате несчастного случая или заболевания.

Страховая сумма по договору страхования составляет 165 000 рублей, срок страхования с (дата) по (дата).

В период действия договора страхования в (дата) года у ФИО6 было диагностировано ***), что подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти (дата) ФИО6 умер.

Из медицинского свидетельства о смерти № от (дата) следует, что причиной смерти ФИО6 является ***.

(дата) истец Покусаева Л.Б., являясь наследницей по закону после смерти своего *** ФИО6, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью супруга, однако в письме от (дата) АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку из представленных документов (медицинское свидетельство о смерти, выписка из амбулаторной карты) следует, что причиной смерти ФИО6 является ***, которая была диагностирована у ФИО6 в (дата), то есть до заключения договора страхования, в связи с чем, указанное событие не является страховым случаем.

В ответ на повторное обращение АО «МАКС» направило в адрес Покусаевой Л.Б. письмо от (дата) о том, что по результатам повторного рассмотрения вновь поступивших документов АО «МАКС» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты по заявленному событию, поскольку новых либо измененных документов (свидетельства о смерти), подтверждающих, что первоначальной причиной смерти ФИО6 послужило ***), заявителем не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти ФИО6 явилась ***, который был диагностирован у него в (дата) года, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица от заболевания, что предусмотрено договором страхования № от (дата), при котором у страховщика наступила обязанность осуществить страховую выплату.

Размер страховой выплаты судом определен верно, в соответствии с условиями пунктов 5, 8 Полисных условий страхования, в соответствии с которым при наступлении страхового случая страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, что составляет 165 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из результатов судебной экспертизы и совокупности представленных доказательств, судом установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась ***, который был диагностирован у него в (дата) года, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения имеются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически выражающие несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, ссылки ответчика на неправильно произведенные экспертом выводы не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у ответчика специальных познаний в области медицины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 при заключении договора страхования были внесены недостоверные сведения о том, что он не являлся инвалидом 1, 2 групп, тогда как, согласно выписке из амбулаторной карты (дата) ему устанавливалась 1 группа инвалидности сроком на один год, на выводы суда не влияют, поскольку страховщиком договор страхования не оспаривался в соответствии с требованиями п. 3 ст. 944 ГК РФ, не расторгнут, его условия исполнялись, последствия в виде освобождения от обязанности страхового возмещения при установлении факта внесения недостоверных сведений не предусмотрены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» в указанной части.

В соответствии с условиями договора страхования № от (дата) страховым случаем является, в том числе смерть в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно пункту 3.2 полиса страхования, под заболеванием понимается заболевание, впервые выявленное (диагностированное) в период действия договора страхования. При этом указанное событие признается страховым случаем, если смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования или в течение 365 дней с даты наступления несчастного случая или заболевания, явившегося причиной смерти.

Как следует из пункта 10.3 Правил страхования, для решения вопроса о страховой выплате при наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица» страховщику должны быть предоставлены, в том числе, следующие документы: свидетельство о смерти, выданное органами ЗАГС; документ, содержащий данные о причине смерти застрахованного лица и наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического опьянения (акт вскрытия либо выписка из него с указанием причины смерти и результатов химического исследования трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы либо выписка из нее, медицинское свидетельство о смерти застрахованного (если вскрытие не производилось).

Как установлено судом, ФИО6 умер (дата).

Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, истец представила ответчику медицинское свидетельство о смерти № от (дата), из которого следует, что причиной смерти ФИО6 является ***.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.2008 года № 782н утверждена учетная форма № «Медицинское свидетельство о смерти (окончательное, предварительное, взамен предварительного, взамен окончательного)».

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.01.2009 года № 14-6/10/2-178 «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти» установлены «Рекомендации по порядку выдачи и заполнения учетной формы № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 26.12.2008 года № 782н.

В соответствии с п. 21 Рекомендаций при заполнении пункта 19 «Причины смерти» необходимо соблюдать порядок записи причин смерти.

Из заключительного клинического диагноза выбирается одна первоначальная причина смерти. Эта первоначальная причина с ее осложнениями указывается в подпунктах «а – г» части I пункта 19 Медицинского свидетельства:

а) непосредственная причина;

б) промежуточная причина;

в) первоначальная причина;

г) внешняя причина при травмах (отравлениях).

В части II пункта 19 Медицинского свидетельства указываются прочие важные причины смерти.

В Медицинское свидетельство не включаются все содержащиеся в диагнозе состояния. Из множества формулировок, записанных в первичной медицинской документации, отбирается только необходимая информация.

Отказывая в выплате страхового возмещения, АО «МАКС» исходило из того, что страховой случай не наступил, поскольку из представленных истцом медицинских документов следовало, что смерть застрахованного произошла вследствие ***, которая была впервые диагностирована до заключения договора страхования жизни.

Вместе с тем, заключением судебно-медицинской экспертизы *** от (дата) установлено, что анализ представленной судом медицинской документации ФИО6 и клиническая картина развития острого состояния у больного (дата) позволяют с большой степенью вероятности высказаться о том, что причиной смерти больного, страдающего *** явилось пусковым моментом для активации ***

Согласно представленным медицинским документам ФИО6 страдал *** с (дата) *** впервые выставляются в диагнозе в (дата) года. С (дата) года ФИО6 выставляется диагноз: ***. На момент остановки сердечной деятельности больной находился в палате ***. Остановка сердца зафиксирована при физикальном осмотре больного (отсутствие пульса на магистральных сосудах), мониторирование в этот момент не велось, и соответственно факт *** не зафиксирован.

В медицинское свидетельство о смерти ***, как причина смерти, внесена безосновательно.

Достаточных объективных оснований для установления в качестве причины смерти ФИО6 *** у экспертов нет.

Таким образом, только в ходе судебного разбирательства, на основе анализа медицинских документов, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей *** и врача, заполнявшего медицинское свидетельство о смерти, заключения судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что в медицинском свидетельстве о смерти № от (дата) раздел «причины смерти» был заполнен в нарушение установленных правил, и врачом *** необоснованно указана причина смерти ФИО6 - ***, в связи с чем, данное событие страховщиком не было признано страховым случаем, поскольку указанное заболевание было диагностировано у ФИО6 в (дата) году до заключения договора страхования.

Только в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы и совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что причиной смерти ФИО6 явилась ***, который впервые был диагностирован у него в (дата) года, то есть в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, на момент обращения Покусаевой Л.Б. в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно определить причину смерти застрахованного лица и разрешить вопрос о страховой выплате.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Покусаевой Л.Б., как потребителя, нельзя считать нарушенными, поскольку у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу Покусаевой Л.Б. штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Покусаевой Л.Б. штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: