Решение по делу № 1-425/2018 от 11.05.2018

Дело № 1-425/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                  18 июня 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Новоселова И.М.,

при секретаре Бадулиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В.,

подсудимого Кириченко Е.А.,

защитника Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей Л.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Кириченко Е.А., <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 17 февраля 2018 года, Кириченко Е.А., в состоянии алкогольного опьянения, находился у квартиры Л.Т.В. по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 17 февраля 2018 года, Кириченко Е.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, имеющимся у него при себе ключом, открыл дверь указанной квартиры и прошел в нее, тем самым незаконно проник в жилище Л.Т.В., где обнаружил и взял ноутбук и зарядное устройство, и с указанным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Т.В., а именно:

- ноутбук « ACER» модель «Е1-571 G-53234G50Mnks» с зарядным устройством /АС/ DС adapter АDР65JH ВВ, общей стоимостью 5598 рублей 60 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Кириченко Е.А. причинил потерпевшей Л.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5598 рублей 60 копеек.

Подсудимый Кириченко Е.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены и исследованы его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых 17 февраля 2018 около 11 часов, он зашел к своему соседу Н.А., проживающему в <адрес> их дома, где находились ранее ему незнакомый мужчина, которого Н.А. представил как Т.О.В., а также женщина по имени Л.Т.В., поживающая в <адрес> их дома, которые распивали спиртное. Около 12 часов Л.Т.В. уходила к себе домой, а когда вернулась, то пояснила, что утеряла ключ от своей квартиры. Около 13 часов он пошел домой и, когда вышел из квартиры Н.А., то на полу, у двери его квартиры, обнаружил ключ. Он предположил, что это ключ от квартиры Л.Т.В., но решил ей не возвращать его, а проникнуть в квартиру Л.Т.В. и похитить оттуда что-либо ценное, что бы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Подойдя к квартире Л.Т.В., найденным ключом он открыл дверь и прошел в квартиру, где взял ноутбук «АСЕР» с зарядным устройством, с которым вышел из квартиры, закрыв дверь ключом. Когда он поднимался с похищенным ноутбуком к своей квартире, то на 4 этаже встретил соседа П.В., которому продал похищенный ноутбук с зарядным устройством за 1000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему (том 1 л.д. 92-95; 123-125, 163-165).

Оглашенные показания подсудимый Кириченко Е.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Данные в ходе предварительного расследования показания Кириченко Е.А. нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании, где Кириченко Е.А. подробно пояснил про обстоятельства совершенного им преступления, после оглашения которой, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал ее добровольно, физического и психологического давления на него никто не оказывал (том 1 л.д.35).

Кроме признательных показаний подсудимого Кириченко Е.А., его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшей Л.Т.В., данными в судебном заседании о том, что ранее они с супругом проживали по адресу: <адрес>. 17 февраля 2018 года в утреннее время муж ушел на работу, а ее пригласил в гости сосед по имени А. из <адрес>, где также находился знакомый А. и они все вместе распивали спиртные напитки. Она периодически ходила свою квартиру, дверь которой, уходя, закрывала на ключ, который убирала в карман куртки. В то время, когда она находилась в гостях у А., в нему заходил подсудимый, который ранее ей был не знаком. Он ходил по комнате, присаживался к столу, но она с ним не общалась. Когда около 16 часов она пошла домой, то обнаружила, что в кармане нет ключа от квартиры. На следующий день муж вернулся с работы, вызвал слесаря, который снял дверь с петель. Войдя в квартиру, они обнаружили, что с тумбочки пропал ноутбук «ACER» с зарядным устройством, который она покупала в 2013 году за 23 700 рублей. С заключением эксперта, которым установлена стоимость ноутбука в 5598 рублей 60 копеек она не согласна в связи с тем, что ноутбук находился в исправном состоянии. Просмотрев объявления, она оценила его в 12 000 рублей, так как именно столько стоят аналогичные ноутбуки. Ущерб на указанную сумму, а также на сумму 5598 рублей 60 копеек для нее является значительным в связи с тем, что их с мужем доход на тот период составлял около 35 000 рублей, из которых ими оплачивались: аренда квартиры в размере 5000 рублей, кредитные обязательства в размере 3500 рублей, коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля Л.В.А., данными в судебном заседании, которые, по обстоятельствам обнаружения кражи ноутбука с зарядным устройством, являются аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшей Л.Т.В.

Показаниями свидетеля Н.А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой с согласия сторон о том, что 17 февраля 2018 года у него в гостях находились Т.О.В. и соседка из <адрес> по имени Л.Т.В., с которыми он распивал спиртное. Кроме того, к нему заходил Кириченко Е., который выпил пару стопок и ушел. В ходе распития спиртного Л.Т.В. и Т.О.В. уходили в квартиру к Л.Т.В., но через некоторое время вернулись. В ходе распития спиртного он уснул, но его разбудила Л.Т.В. и пояснила, что не может найти ключи от своей квартиры. 18.02.2018 года, около 8 часов к нему пришел Кириченко и сообщил, что его вызывали в полицию по поводу пропавших ключей от квартиры Л.Т.В.. О том, что из квартиры Л.Т.В. пропал ноутбук он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля Т.О.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой с согласия сторон и аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Н.А.В. Дополнительно пояснил о том, что когда он находился в квартире Л.Т.В., то видел на полке мебельной стенки ноутбук и зарядное устройство к нему (том 1 л.д. 144-146)

    Показаниями свидетеля П.В.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой с согласия сторон о том, что 17 февраля 2018 года около 16 часов в подъезде своего дома он встретил Кириченко Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нес ноутбук «АСЕR» в корпусе темного цвета с зарядным устройством. В ходе разговора Кириченко предложил приобрести у него ноутбук, пояснив, что он принадлежит ему. Он согласился и, передав Кириченко 1000 рублей, забрал себе указанный ноутбук и зарядное устройство к нему. Впоследствии к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что Кириченко продал ему краденную вещь, в связи с чем он добровольно выдал ноутбук, приобретенный у Кириченко (том 1 л.д. 152-154).

    Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Кириченко Е.А. ( том 1 л.д. -159).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Л.Т.В. от 18 февраля 2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17 февраля 2018 года проникло в ее квартиру по адресу: <адрес> -3, откуда тайно похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб ( том 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2018 года ( с фототаблицей), согласно которому осмотрено место совершения преступления- <адрес> края, изъят замок с входной двери ( том. 1 л.д. 71-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018 года, согласно которому в кабинете № 212 по пер. Дружный, 3 г.Бийска, у П.В.А. изъяты ноутбук «Acer», зарядное устройство ( том 1 л.д. 33-34);

-заключением эксперта № 53-18-03-08 от 03.03.2018 года., согласно выводов которого среднерыночная стоимость ноутбука « ACER» модель «У1-571 G-53234 G 50Mnks» с зарядным устройством /АС/ DС adapter АDР65JH ВВ, с учетом износа, на момент хищения, то есть на февраль 2018 года, составляла 5598 рублей 60 копеек ( том 1 л.д. 43-46);

-заключением эксперта № 302 от 19.03.2018 года, согласно выводов которого механизм замка, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, технически исправен ( том 1 л.д. 71-73);

-протоколом выемки от 13.04.2018 года, согласно которому у потерпевшей Л.Т.В. упаковочной коробки от ноутбука «ACER» (том 1 л.д. 130-132);

-протоколом осмотра предметов от 13.04.2018 года (с фототаблицей) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены ноутбук «ACER», упаковочная коробка от ноутбука, зарядное устройство, замок ( том 1 л.д. 133-140);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Л.Т.В. и подозреваемым Кириченко Е.А., в ходе которой потерпевшая в полном объеме подтвердила ранее данные показания ( том 1 л.д. 149-151).

Анализируя показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, суд считает их достоверными, согласующимися между собой, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять их показаниям не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия Кириченко Е.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Давая оценку квалификации действий Кириченко Е.А. суд отмечает, что изъятие имущества произведено подсудимым незаконно и незаметно для потерпевшей, впоследствии Кириченко Е.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного ноутбука «ACЕR», в комплекте с зарядным устройством,    суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость имущества определялась экспертом при исследовании рынка продаж новых аналогичных объектов. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов с учетом их физического и морального износа, комплектности, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы.

Между тем, потерпевшей Л.Т.В. стоимость похищенного ноутбука «ACER», в комплекте с зарядным устройством, определена хотя и с учетом износа, но после его использования в течение пяти лет.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым определить в предъявленном обвинении стоимость похищенного имущества потерпевшей Л.Т.В. в соответствии с заключением эксперта.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии, он совершил хищение ноутбука у Л.Т.В., так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях Кириченко Е.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшей Л.Т.В. составил более 5000 рублей, и с учетом состава семьи потерпевшей, которая проживает с супругом, имущественного положения в виде ежемесячного совокупного дохода в размере около 35 000 рублей, затрат на оплату коммунальных услуг, кредита, расходов на питание, реально является для потерпевшей Л.Т.В. значительным.

По указанным основаниям доводы защиты об исключении из действий подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает необоснованными.

Суд считает установленным в действиях подсудимого Кириченко Е.А. и квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Кириченко Е.А. незаконно, без разрешения потерпевшей, вопреки ее воле, вторгся в ее жилище, похитив при этом имущество, принадлежащее потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 435 от 06.04.2018 года, испытуемый Кириченко Е.А. обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости (Р70.0 по МКБ 10). Указанное расстройство выражено не столь значительно, что бы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в полной мере. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, или иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, так же обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания, памяти и интеллекта, а так же нарушением критических и прогнастических функций, следовательно мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, либо опасностью для себя, либо других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, которые не препятствуют его способности правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в следственных действиях ( том л.д. 104-105).

           Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает Кириченко Е.А. вменяемым.

      При назначении наказания подсудимому Кириченко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Суд учитывает, что Кириченко Е.А. ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете <данные изъяты> не состоит ( том 1 л.д. 178,179), по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором –удовлетворительно.

      В качестве обстоятельств смягчающих наказание Кириченко Е.А. суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сообщении места нахождения похищенного имущества, то есть действия, направленных на возвращение похищенного имущества.

состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также его молодой возраст.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

      В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимым не отрицается его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления, способствовало совершению преступлению.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжести содеянного, личности виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, его имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание Кириченко Е.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ то - есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, оснований для назначения Кириченко Е.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «ACER», зарядное устройство, упаковочную коробку от ноутбука, замок, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Л.Т.В., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 3 162 рубля 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 3519 рублей, а всего в сумме 6681 рубль 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, работает, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого Кириченко Е.А. в доход федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого на малолетнего ребенка и супруги, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого Кириченко Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириченко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Кириченко Е.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кириченко Е.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

Меру пресечения в отношении Кириченко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ACER» с зарядным устройством, упаковочную коробку от ноутбука, замок- оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Т.В.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного Кириченко Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий                                                            И.М.Новоселова