Решение по делу № 33-9140/2019 от 13.08.2019

Судья: Цепелева О.В.                         Дело №33-9140/2019

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Карболиной В.А.,

Судей: Александровой Л.А., Коваленко В.В.,

При секретаре: Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кантаевой Т.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Кантаевой Тамары Витальевны удовлетворить частично. Взыскать в её пользу с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский речной колледж» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский речной колледж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Кантаевой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кантаева Т.В. обратилась в суд с иском к ГБПОУ НСО «НРК» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец работала в ГБПОУ НСО «НРК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя математики и по совместительству 0,5 ставки диспетчером расписания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «нарушение преподавателем Кантаевой Т.В. нравственных и этических норм, неуважение чести и достоинства обучающихся и на основании рекомендаций комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ГБПОУ НСО НРК».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку он принят с явными многочисленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации на всех этапах его фальсификации, начиная от докладных студентов, нарушения регламента комиссии по урегулированию споров в НРК и заканчивая изданием самого приказа №.

Факт многочисленных нарушений трудового законодательства и других норм администрацией ГБПОУ НСО «НРК» подтверждён в ходе прокурорской проверки Новосибирской транспортной прокуратурой по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортная прокуратура установила факт незаконного привлечения Кантаевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также другие многочисленные нарушения трудового законодательства, нарушающие её права. В этой связи директору ГБПОУ НСО «НРК» принесён протест на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Кантаевой Т.В.» с требованием об отмене данного приказа.

Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (л.д. 125).

Взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 48 000 руб. (л.д. 167), моральный вред в размере 60 000 руб. (л.д. 125).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Кантаева Т.В. не согласна, просит решение суда отменить, взыскать компенсацию морального и материального вреда 110000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика К.Е.Н. предоставила приказ об отмене приказа о применении к Кантаевой Т.В. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, о котором администрация ГБПОУ НСО «НРК» истца не уведомила. Апеллянт считает, что данный приказ сфабрикован задним числом в связи с фактом иска. Сам факт издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которое затем работодатель по тем или мотивам отменяет, многочисленной судебной практикой по подобным гражданским делам признается требующим компенсации морального вреда, нанесенного работнику действиями работодателя.

Незаконными действиями администрации работодателя по систематической организации травли истца как преподавателя, регулярном занижении стимулирующих выплат, доведении истца до подачи заявления об увольнении по собственному желанию, и последующем распространении об истце как о работнике порочащих клеветнических сведений, причинен истцу моральный вред.

При рассмотрении дела истец столкнулась с предвзятым отношением к себе со стороны судьи Цепелёвой С.О.В. требований компенсации морального вреда до 3000 рублей является необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кантаева Т.В. принята на работу в Государственное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Новосибирский речной колледж» преподавателем (л.д. 56).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский речной колледж» преподавателю Кантаевой Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание - докладные студентов групп №№, 211, 210, 22, объяснительная Кантаевой Т.В., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ГБПОУ НСО «НРК» (л.д. 6).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский речной колледж» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании Кантаевой Т.В.» в виде выговора отменён. Отмена приказа произведена на основании протеста Новосибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и представления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).На основании обращения Кантаевой Т.В. в Новосибирскую транспортную прокуратуру был принесён протест на приказ от 12.ноября 2018 г. № «О дисциплинарном взыскании Кантаевой Т.В.».

Проведённой прокурорской проверкой установлено, что решение о применении дисциплинарного взыскания сделано на основании заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ГБПОУ НСО «Новосибирский речной колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является локальным актом работодателя и в соответствии с нормами ст. 22 ТК РФ является обязательным для работодателя. При этом ДД.ММ.ГГГГ заседание не проводилось, данные вопросы в этот день не рассматривались.

Заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ и было проведено с нарушениями «Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в ГБПОУ НСО «Новосибирский речной колледж», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГБПОУ НСО «Новосибирский речной колледж» и.о. директора Ч.П.Г.

Пунктом 2.1. Положения установлено, что на имя директора колледжа подаётся письменное заявление участника образовательных отношений с подробным изложением сути конфликта. Заявление должно содержать достоверные сведения о заявителе:    фамилию, имя, отчество, домашний адрес, контактный телефон или адрес электронной почты (л.д. 78). Однако в нарушение требований ст. 22 ТК РФ и п. 2.1 Положения заявления от группы 22 не содержит ФИО всех 16 заявителей, домашнего адреса, контактных данных (л.д. 69).

В соответствии с п. 2.5 Положения заседание комиссии по урегулированию споров проводится только в присутствии заявителя (л.д. 79).

Согласно п. 2.6 Положения в случае неявки на заседание заявителя, он должен заблаговременно уведомить комиссию по урегулированию споров о своём отсутствии по уважительной причине. В этом случае заседание комиссии переносится. В случае неявки заявителя без уважительной причины, поданное ранее заявление не рассматривается (л.д. 79).

В нарушение указанных положений от группы № заявителями явились 8 учащихся, из них на заседании присутствовало лишь 3 учащихся, от группы № заявителями явились 17 учащихся, из них на заседании присутствовало лишь 2 учащихся, от группы № заявителями явились 16 учащихся, из них на заседании присутствовало лишь 4 учащихся. При этом на заседании выслушали позицию студентов Никитина и Корнилова, которые с заявлением не обращались ( л.д. 74).

Кроме того, не явившиеся заявители не предприняли     мер на уведомление комиссии о своём отсутствии по уважительной причине, комиссия, в свою очередь, не приняла мер к переносу заседания.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности составлен с нарушениями требований трудового законодательства, поскольку не содержит сведений о конкретных положениях должностной инструкции, трудового договора или иного локального акта ( обстоятельства), нарушение которых были допущены в связи с нарушением преподавателем нравственных и этических норм, неуважением чести и достоинства обучающихся.

Кроме того, нарушены требования ст. 193 ТК РФ - работодатель не затребовал от Кантаевой Т.В. в течение двух рабочих дней объяснение в письменном виде по поводу докладных от ДД.ММ.ГГГГ, данное объяснение зарегистрировано в колледже лишь ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 39).

Также в нарушение требований трудового законодательства не устанавливалась конкретная дата совершения     дисциплинарного проступка, совершенного Кантаевой Т.В., и его конкретные обстоятельства, что сделало невозможным определить сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Транспортным прокурором <адрес> был принесён протест на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-26), на основании которого приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, 237 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, нарушены трудовые права Кантаевой Т.В., подлежащие компенсации в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации является заниженным, не соответствует нарушению ее трудовых прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства в данной части, в связи с чем, размер компенсации соответствует нравственным страданиям истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2019 г. оставить без изменения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу Кантаевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи