Решение по делу № 33-3123/2019 от 23.01.2019

Судья Токажевская Н.В. дело № 33-3123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шульц Олесе Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шульц О.И. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Погорельченко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу Шульц О.И., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Кривушевой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Шульц О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шульц О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указано, что 26.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Шульц О.И. был заключен кредитный договор от 26.11.2013 № 46429445, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Шульц О.И. потребительский кредит в размере 842 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,05 % годовых, а Шульц О.И. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 26.11.2013 № 46429445.

17.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Шульц О.И. было заключено дополнительное соглашение от 17.04.2015 № 1 к кредитному договору от 26.11.2013 № 46429445, которым увеличен срок кредитования до 84 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на три месяца, начиная с 27.03.2015, отсрочка по уплате процентов по кредиту в размере 50 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа на три месяца, начиная с 27.04.2015, согласован график погашения просроченной задолженности, аннулирована начисленная на дату подписания дополнительного соглашения неустойка.

Несмотря на реструктуризацию задолженности, свои обязательства по кредитному договору от 26.11.2013 № 46429445 заемщик Шульц О.И. не исполняет.

04.08.2017 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Шульц О.И. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, которое Шульц О.И. в установленный срок не исполнено.

В связи с чем ПАО «Сбербанк Россииоссии» просило суд расторгнуть кредитный договор от 26.11.2013 № 46429445, взыскать с Шульц О.И. задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 № 46429445 по состоянию на 21.07.2017 в размере 861 718 рублей 29 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 731 967 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 88 779 рублей 23 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40971 рубля 73 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 817 рублей 18 копеек.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шульц О.И. просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 отменить в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Погорельченко А.С. доводы апелляционной жалобы Шульц О.И. поддержал. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кривушева С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шульц О.И. возражала.

Ответчик Шульц О.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик Шульц О.И. обязательства по кредитному договору от 26.11.2013 № 46429445 надлежащим образом не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору от 26.11.2013 № 46429445, представленный истцом ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 26.11.2013 № 46429445, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 26.11.2013 № 46429445, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 № 46429445, ответчиком Шульц О.И. суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В п. 3.3. кредитного договора от 26.11.2013 № 46429445 сторонами согласовано, что за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанное условие кредитного договора определено по усмотрению сторон, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, закону не противоречит.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Из выписки по счету заемщика, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Шульц О.И. не исполняет с марта 2016.

В связи нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ПАО «Сбербанк России» начислена неустойка по состоянию на 21.07.2017 в размере 40 971 рубля 73 копеек.

Суд первой инстанции с учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности просрочки и объема неисполненного обязательства, не нашел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик Шульц О.И. суду также не представила.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Шульц О.И. судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права осуществляется на основании свободного усмотрения кредитора, нереализация последним правомочия на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, материалами дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульц Олеси Игоревны – без удовлетворения

Председательствующий:	Протасова М.М.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Мазанова Т.П.