Решение по делу № 11-3/2018 от 28.04.2018

Дело №11-3/2018 Мировой судья Владимирова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя Калугиной Т.В. на определение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 22.03.2018 года, которым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов В.С. 20.04.2017г. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи стиральной машины марки ELECTROLUX EWT 0862TDW заводской номер ---, приобретенной последним в магазине ЭЛЕКС, принадлежащем ответчику, и взыскании уплаченной суммы --- руб., неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере --- руб., взыскании денежных средств в размере --- руб. в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, взыскании --- руб. в счет возмещения расходов истца на юридические услуги, штрафа 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 11.08.2017г. принят отказ истца от заявленных исковых требований, производство по иску Трофимова В.С. к ИП Калугиной Т.В. прекращено.

Участники процесса определение мирового судьи не обжаловали, оно вступило в законную силу 26.08.2017г.

01.03.2018г. к мировому судье 57 судебного участка поступило заявление ИП Калугиной Т.В. о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы стиральной машины в размере --- руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Определением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 22.03.2018г. указанное выше заявление удовлетворено частично. В пользу ИП Калугиной Т.В. с истца Трофимова В.С. взыскано --- руб. в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы и 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходила из того, что сумма в 9000 руб. явно завышенная. Суд сделал вывод о том, что расходы на представителя ИП Калугина Т.В. понесла исключительно из-за того, что не исполнила обязанность по проведению экспертизы, возложенную на неё как на продавца ст.18 п.5 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель ответчика Хонин М.Н. является штатным работником – юрисконсультом ООО «Интертех», и исполняет свои должностные обязанности в силу исполнения трудового договора.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи в части взыскания с Трофимова В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб., ИП Калугина Т.В. подала частную жалобу, которая поступила в Зарайский городской суд 28.04.2018г. Ответчица считает определение в этой части незаконным и подлежащим отмене в этой же части. Просит взыскать в её пользу 9000 руб. Свои доводы ИП Калугина Т.В. мотивировала следующим: Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Калугина Т.В. настаивает, что между ней и Трофимовым В.С. не было спора о причинах возникновения недостатков товара. По результатам диагностики товара в адрес истца заявителем был направлен акт выполненных работ организации ООО «Сервисный центр» №9227 от 29.12.2016г., в котором было указано на эксплуатационный недостаток товара, за который согласно ст.459 ГК РФ несет ответственность покупатель (истец). Доказательств наличия производственного недостатка товара истец не представил. Истец не обращался в экспертное учреждение для проведения досудебной экспертизы. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не должна зависеть от возможности или невозможности проведения заявителем досудебной экспертизы. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Истец не представил в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. В соответствии с п.12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании п.13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В доказательство объема оказанных представителем услуг ИП Калугиной Т.В. ответчик представлял акт от 05.10.2017г. к договору возмездного оказания юридических услуг №--- от 01.05.2017г.. Объем услуг ответчик считает большим. Также ИП Калугина Т.В. указывает, что при направлении в суд заявления о возмещении судебных расходов в подтверждение разумности размера представительских расходов в качестве приложения к заявлению были приложены прейскурант цен на юридические услуги, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014г. (протокол №13), прейскурант цен на юридические услуги, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением №11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014г. Согласно названных Рекомендаций только стоимость составления исковых заявлений составляет не менее 10000 руб; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 руб. за день (с выездом от 7 000 руб. до 10000 руб.). Таким образом, из представленных заявителем прейскурантов цен на юридические услуги следует, что размер заявленных ко взысканию представительских расходов не превышает сложившуюся в регионах (Рязанская и Московская области) стоимость юридических услуг, исходя из предмета заявленного спора. По мнению заявителя, нарушен принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав, дана ненадлежащая оценка сложности дела, количеству судебных заседаний с присутствием представителя и работы, проделанной представителем ИП Калугиной Т.В. в рамках конкретного дела. Судом не принят во внимание объем дела, характер спора, объем оказанной правовой помощи, сложившаяся в регионе стоимость услуг представителя по юридической помощи по аналогичным делам. Суд в определении не указал, в чем состоит завышение стоимости представительских услуг. Заявитель не согласна с выводом суда о том, что ИП Калугина Т.В. является дочерней структурой ООО «Интертех», на каком основании сделаны такие выводу ей непонятно. ИП Калугина Т.В. настаивает, что является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не имеет никакого отношения к ООО «Интертех». Хонин М.Н. является штатным работником ООО «Интертех», а не ИП Калугина Т.В. Наличие трудовых отношений у Хонина М.Н. с ООО «Интертех» не может являться основанием для снижения размера представительских расходов ИП Калугиной Т.В.

В судебное заседание ИП Калугина Т.В. (заявитель, ответчик по делу) не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Трофимов В.С. (истец по делу) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть заявление без его участия.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены: платежное поручение №3723 от 21.11.2017г. на сумму 9000 руб. за оказание юридических услуг ООО «Интертех» (л.д.179), трудовой договор №--- от 01.07.2014г. в отношении Хонина М.Н., работающего юрисконсультом в ООО «Интертех» (л.д.181), договор возмездного оказания юридических услуг №--- от 01.05.2017г., заключенный между ИП Калугиной Т.В. и ООО «Интертех» (л.д.182-183), акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору возмездного оказания юридических услуг №--- от 01.05.2017г., от 05.10.2017г. (л.д.184), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик принял у Исполнителя следующие услуги: осуществление представительства интересов Заказчика в качестве ответчика в мировом суде судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области о защите прав потребителей (2 судебных заседания: 04 мая 2017г. и 11 мая 2017г.), составлении документов: ходатайства о проведении судебной экспертизы от 04.05.2017г., о привлечении третьего лица ООО «Сервисный центр» от 11.05.2017г., заявления об ознакомлении с материалами дела от 08.08.2017г., отзыв от 11.08.2017г., заявления о составлении мотивированного решения суда; стоимость услуг 9000 руб. (л.д.184-185), Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014г. (протокол №13) (л.д.186-191), Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением №11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014г. (л.д.192 – 195).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 21.12.2004г. №454-О, Определении от 25.02.2010г. №224-О-О, Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, Определении от 22.03.2011г. №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований с.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема заявленных требований истца, цены иска, категории и сложности дела (которую оценивает как дело, не представляющее большой сложности при разрешении), объема оказанных представителем услуг (отражены в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 05.10.2017г.), продолжительности рассмотрения дела (два судебных заседаниях, продолжительностью 1 час.20 мин. и 3 час. 25 мин. соответственно), и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает, что с Трофимова В.С. в пользу ИП Калугиной Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. При этом суд принял во внимание сложившуюся стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.

Суд также отмечает, что вывод мирового судьи о том, что при разрешении заявления следовало учесть то обстоятельство, что расходы на представителя ИП Калугина Т.В. понесла в том числе потому, что не исполнила обязанность по проведению экспертизы, возложенную на неё, как на продавца ст.18 п.5 Закона «О защите прав потребителей», полагает правильным.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 22.03.2018г. не были учтены в полной мере объем требований истца, цена иска, объем услуг представителя Хонина М.Н., продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, оно подлежит отмене в части взыскания в пользу ИП Калугиной Т.В. с истца Трофимова В.С. 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с вынесением по данному вопросу решения о взыскании с Трофимова В.С. в пользу ИП Калугиной Т.В. 2000 руб.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ИП Калугиной Т.В. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Владимировой Э.В. от 22 марта 2018 года отменить в части взыскания в пользу ИП Калугиной Т.В. с истца Трофимова В.С. 500 (пятьсот) рублей.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Взыскать с Трофимова В.С. в пользу ИП Калугиной Т.В. 2000 (две тысячи) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.П. Бондаренко