Решение по делу № 2-1813/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1813/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-001009-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года

26 июня 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л. Е. к Артемову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец Соколова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Артемову А.М., мотивируя его тем, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец заключила брак с ответчиком Артемовым А. М., что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> № от ДД.ММ.ГГ. Ответчик был вселен истцом в спорную квартиру как супруг и зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ брак между Артемовым и Соколовой Л.Е. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжение брака <...> № от ДД.ММ.ГГ. С этого момента семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

До настоящего времени ответчик Артемов продолжает оставаться быть зарегистрированным по месту жительства и проживать в квартире истца, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника помещения.

           Поскольку регистрация ответчика в ее квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

     В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что квартира приобреталась ею до брака, на личные средства, ответчик имел квартиры, земельные участки, транспортные средства и обеспечен материально, в связи с чем, за ним не должно сохраняться жилое помещение. Оплату жилого помещения не производит, добровольно не желает освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указали, что стороны совместно проживали с ДД.ММ.ГГ года на съемных квартирах, спорная квартира была приобретена истцом за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в свою очередь была выделена ответчику ОАО «Жилищная Ассоциация «Раменье, где ответчик работал руководителем. Истец не имела денежных средств на приобретение спорной квартиры

Представитель третьего лица УВМ ГУВД по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры является истец Соколова Л.Е. на основании договора купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец заключила брак с ответчиком Артемовым А. М., что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик был вселен истцом в спорную квартиру как супруг и зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ брак между Артемовым и Соколовой Л.Е. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжение брака <...> № от ДД.ММ.ГГ. С этого момента семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

До настоящего времени ответчик Артемов продолжает оставаться быть зарегистрированным по месту жительства и проживать в квартире истца, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем нарушаются права истца как собственника помещения.

До заключения брака стороны проживали совместно с 90-х годов прошлого века.

      На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из положений п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена истцом до брака с ответчиком, в связи с чем, не является общим имуществом супругов. Семейные отношения между собственником квартиры и ответчиком прекращены в связи с расторжением брака, соответственно, право пользования ответчика Артемова А.М. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена на его денежные средства, судом отклоняяются, т.к. ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал данные обстоятельства. Раздел спорной квартиры не производился, право собственности истца на спорную квартиру не оспорено. Денежные средства по договору купли-продажи спорной квартирой вносились истцом лично продавцу до заключения брака, в том числе за счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена истцом так же до заключения брака по договору № долевого участия в финансирования строительства жилого дома с ОАО «Жилищная Ассоциация «Раменье» от ДД.ММ.ГГ и оформлена н имя истца. Оформление квартиры на имя истца ответчик с ДД.ММ.ГГ г. не оспаривал, требований по указанной квартире не заявлял.

Доказательств, подтверждающих оплату указанной квартиры за счет денежных средств ответчика, последним не представлено.

    В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что стороны договорились о приобретении спорного имущества в общую собственность.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Поскольку общая собственность на спорное недвижимое имущество могла возникнуть при поступлении этого имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суд руководствуется правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на спорное недвижимое имущество приобрела Соколова Л.Е. на основании договора купли-продажи до заключения брака. Ответчик стороной по данному договору не является, в связи с чем, спорное недвижимое имущество может быть признанным общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном приобретении земельного участка с домом и именно в этих целях истец вкладывал свои средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, оспаривающий существующее право истца на спорную квартиру, должен доказать условия приобретения спорной квартиры в общую собственность, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Показания свидетеля Хачатуряна Р.В. судом отклоняются, поскольку они объективно не подтверждают о соглашении приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность обоих сторон или в собственность ответчика и в последующем о приобретении спорной квартиры за счет продажи общего имущества.

В силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика бывшего собственника спорной квартиры отсутствует какое-либо жилое помещение в собственности или в пользовании, ответчик является нетрудоспособным, значительное время проживал с истцом в браке в спорной квартире.. Вместе с тем, судом также установлено, что ответчик имел в собственности жилое помещение, земельные участки, которыми распорядился по своему усмотрению, имел возможность предоставлять в займ значительные суммы денежных средств, является генеральным директором ООО «ЭКОТЕК» и доля собственности в этой компании составляет 34 %, которая в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем, он обладает возможностью обеспечить себя жилым помещением. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения за бывшим членом семьи право пользования спорной квартирой на пять месяцев до ДД.ММ.ГГ год в целях обеспечения себя иным жилым помещением,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Артемова А. М. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить за Артемовым А. М. право временного пользования квартирой по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГ.

По истечении указанного срока, снять Артемова А. М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                    А.А. Неграмотнов