Решение по делу № 2-131/2022 от 28.12.2021

УИД 36RS0010-01-2021-002194-24

Дело № 2-131/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2022 года                                                                    г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Горобце К.А.,

с участием:

- истец Перцева В.И. не явилась,

- представителя истца Воробьевой Н.Н. на основании нотариальной доверенности от 05.08.2021, реестровый № 36/124-н/36-2021-2-784,

- ответчик Перцев В.И. не явился,

- ответчик Артюхов А.Н. не явился,

- представителя ответчика Артюхова А.Н. на основании ордера от 25.01.2022 № 17113 и представителя третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Искра» на основании доверенности от 11.02.2022 адвоката Дорохина А.В., реестровый № 36/3046,

- представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Новый регистратор» не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перцевой Валентины Ивановны к Перцеву Вячеславу Ивановичу, Артюхову Александру Николаевичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

          28.12.2021 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступил иск Перцевой Валентины Ивановны к супругу Перцеву Вячеславу Ивановичу, с которым состоит в браке , и Артюхову Александру Николаевичу о признании согласно статьям 34, 35 Семейного кодекса РФ, статьям 10, 166-168, 253 Гражданского кодекса РФ недействительным заключенного 05.03.2019 между ответчиками Перцевым В.И. (продавец) и Артюховым А.И. (покупатель) договора купли-продажи 24 обыкновенных именных бездокументарных акций, номиналом 100 рублей, закрытого акционерного общества «Искра» на общую сумму 300000 рублей и о применении последствий недействительности сделки. Ответчики достоверно знали о возражениях истца на отчуждение акций, являющихся совместно нажитым в браке имуществом. Артюхов А.Н., являясь с 13.10.2004 директором ЗАО «Искра» постоянно оказывал давление на бывшего работника Перцева В.И. в целях продажи ему спорных акций под угрозой увольнения и уголовного преследования. Третьим лицом на стороне ответчика заявлено акционерное общество «Новый регистратор».

          28.12.2021 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела № 2-370/2021. Определением от 28.12.2021 по ходатайству истца в счет обеспечения иска наложен арест на спорные акции с возложением на АО «Новый регистратор» запрета на регистрацию отчуждения акций.

          25.01.2022 в предварительном судебном заседании с учетом заявленного спора судом в порядке статьи 43 ГПК РФ третьим лицом на стороне ответчика привлечено само ЗАО «Искра».

          В судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца Перцевой В.И. её представитель Воробьева Н.Н. иск поддержала. Настаивала на уважительности пропуска доверителем годичного срока подачи иска в связи с соблюдением истцом режима самоизоляции в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции с учетом её возраста (родилась ДД.ММ.ГГГГ) и перенесенным заболеванием дочерью истца ФИО1 что подтверждается распечаткой с сайта «Госуслуги».

          Ответчик Перцев В.И. при надлежащем извещении не явился. (25.01.2022 в предварительном судебном заседании заявил о согласии с иском, признав при этом, что в связи с продажей акций от покупателя Артюхова А.Н. была получена оплата 300000 рублей, а потом еще 1700000 рублей).

          Ответчик Артюхов А.Н., являющийся также представителем третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Искра» как его директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.20122 № ЮЭ9965-22-43967372, при надлежащем извещении не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, так как отсутствуют какие-либо доказательства его осведомленности о возражениях истца Перцевой В.И. на продажу её супругом Перцевым В.И. спорных акций; при подтверждении получения сведений в октябре 2020 о договоре купли-продажи акций от 05.03.2019 при подаче иска 23.12.2021 истцом нарушен установленный в пункте 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок обращения в суд; отсутствуют доказательства насилия и угроз в адрес супруга истца Перцева В.И. в целях покупки у него акций, а утверждение об этом самого Перцева В.И. не может быть положено в основу судебного решения согласно части 4 статьи 173 ГПК РФ, так как супруги Перцевы, являющиеся истцом и ответчиком, находятся в близких отношениях.

          Представитель ответчика Артюхова А.Н. на основании ордера от 25.01.2022 № 17113 и представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Искра» на основании доверенности от 11.02.2022 адвокат Дорохина А.В. (реестровый № 36/3046) поддержал доводы своих доверителей. Считает недостаточными доказательства истца об уважительности пропуска срока исковой давности.

          Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «Новый регистратор» при надлежащем извещении не явился. В письменном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия просил суд учесть, что АО «Новый регистратор» в силу своего правого положения не является стороной в оспариваемой сделке, правовую оценку договору не производил и лишь на основании письменного распоряжения прежнего собственника акций Перцева В.И. зарегистрировал переход акций к новому собственнику Артюхову А.Н. Принятие решения по заявленному спору оставил на усмотрение суда. В ранее поданных письменных объяснениях от 17.01.2022 АО «Новый регистратор» подтвердило, что с 06.06.2016 является правопреемником АО «ОРК» и с 01.10.2014 осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Искра».

          Исследовав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

              В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

              В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругов. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, регулируется гражданским законодательством.

              В соответствии с пунктом 3 статьи 10 (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

              В силу статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

              В силу части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

              Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

              Вместе с тем, в соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

              Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

              В силу частей 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов.

              При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

             Таким образом, статья 253 ГК РФ и статья 35 СК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Данная правовая позиция подтверждена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

              Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. В данном случае на истца Перцеву В.И.

Истец Перцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, состоит в браке с ответчиком Перцевым В.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Тюковским сельским Советом Борисоглебского района Воронежской области от 30.12.1972 (актовая запись №), нотариальной доверенностью от 05.08.2021 (реестровый № 36/124-н/36-2021-2-784), где указан адрес места жительства истца, соответствующий исковому заявлению.

              Согласно выписке ОАО «Объединенная регистрационная компания» из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Искра» (свидетельство ЕГРЮЛ от 13.10.2004 № 1043659505768) по состоянию на 11.02.2011 ответчику Перцеву В.И. принадлежали 24 обыкновенные именные бездокументарные акции, номинальная стоимость 100 рублей.

              Ответчик Перцев В.И. не оспаривает утверждение истца Перцевой В.И. (супруги), что указанные акции приобретены в период брака.

              05.03.2019 ответчик Перцев В.И. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме в виде единого документа (далее по тексту – Договор), продал ответчику Артюхову А.Н. пакет ценных бумаг (ЦБ), состоящий из 24 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальная стоимость 100 рублей, стоимостью пакета 30000 рублей. Требования статей 153, 154, 420-425 ГК РФ, а также требования главы 30 ГК РФ соблюдены.

              В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

              Согласно пункту 3.1 Договора «Продавец гарантирует покупателю, что пакет ЦБ …принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, объектом споров, под арестом или другим обременением не состоят, и никакие третьи лица прав на пакет ЦБ не имеют».

              06.03.2019 на основании письменного распоряжения Перцева В.И. с приложением анкеты Артюхова А.Н. в реестр ЗАО «Искра» внесена запись о переходе спорных акций к покупателю по договору купли-продажи от 05.03.2019.

              Суд соглашается с доводами ответчика Артюхова А.Н., третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Искра» и их представителя, что истцом не представлено достаточных доказательств, что покупатель спорных акций Артюхов А.Н. знал о возражениях истца Перцевой В.И. на отчуждение супругом Перцевым В.И. спорных акций на момент их продажи 05.03.3019.

              Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетелями ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 подтверждая лишь свое присутствие при споре ответчиков Перцева В.И. и Артюхова А.Н., где обсуждались акции, не подтвердили, что 05.03.2019 при подписании ответчиками договора купли-продажи акций покупатель Артюхов А.Н. знал о возражениях супруги продавца Перцевой В.И., а продавец Перцев В.И., подтверждая условия пункт 3.1 Договора об отсутствии препятствий для продажи акций, по сути, был в противоправном сговоре с Артюховым А.Н., лишая супругу принадлежащего ей имущества.

              Признается недопустимым принятие судом согласно части 4 статьи 174 ГПК РФ признание иска ответчиком Перцевым В.И., так как он имеет заинтересованность в лишении ответчика Артюхова А.Н. проданных ему акций, что подтверждается его обращением с заявлением 27.07.2020 в полицию (КУСП 6030 от 27.07.2020), по итогам проверки которого 04.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Артюхова А.Н. за отсутствием состава (признаков) преступления – мошенничества.

              Необоснованным признается и довод истца Перцевой В.И, что акции были отчуждены 05.03.2019 под принуждением продавца со стороны покупателя, так как надлежащих доказательств этого не представлено. Статья 179 ГК РФ. Согласно представленному заявлению ответчика Перцева В.И. от 31.10.2019 на имя директора ЗАО «Искра» Артюхова В.И. он просит предоставить очередной отпуск с 01.11.2019 за 2019 год с последующим увольнением на пенсию.

              Отказ в признании недействительным оспариваемого Договора согласно статье 167 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки.

              При этом с учетом возраста истца Перцевой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживанием по адресу: <адрес>, вопреки доводам ответчика Артюхова А.Н., третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Искра» и их представителя признается доказанным, что установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок 1 год для подачи настоящего иска пропущен по уважительной причине.

              Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу Перцевой В.И. требовать с ответчика Перцева В.И. причитающейся ей доли полученной оплаты за акции, а также требовать с него полного возмещения убытков в случае противоправного отчуждения акций, находившихся в общей совместной собственности.

          В силу статьи 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска является основанием для отказа в возмещении истцу ответчиками судебных расходов, включая уплаченную госпошлину.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167 ГК РФ, статьей 35 СК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

    отказать в удовлетворении иска Перцевой Валентины Ивановны к Перцеву Вячеславу Ивановичу, Артюхову Александру Николаевичу о признании недействительным заключенного ответчиками 05.03.2019 договора купли-продажи 24 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Искра» и о применении последствий недействительности сделки.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Румынин И.В.